Kuhu kadus Heinmetsa teema?

[iiR]

Hullumeelne on see, kui sageli sarnastes olukordades süsteem ebaõiglaselt toimib.
Mu meelest lausa kriipivalt valus lugemine: https://www.err.ee/981911/tambet-laasik ... d-vagivald

[Külaline]

See, mis enne juhtus on ilusasti kirjas Õhtulehes. Kokkuvõteks, et ema püüdis 2x last üle anda, kuid kutsuti tagasi, sest laps ei saanud isaga kontakti. Sellega oleks pidanud nn üleandmine lõppema. Aga keegi lasi ida uksest sisse, tulemus on videos.
NAD POLEKS TOHTINUD KOHTUDA.

Ei püüdnud see ema midagi. Rebis lapse oma sülle ja kukkus perseli täiesti iseseisvalt. Seejärel hakkas kriiskama.

[Külaline]

Keegi ei filminud ju esimest 40 minutit, kaamera pandi käima, kui asi kriitiliseks läks. Ja õige oligi, muidu jälle keegi ei usu, et isa tiris last jõuga. Mitte ei asetanud last üksteise sülle, nagu advokaadid asja ilustavad. Keegi ei muretsenud lapse pärast, küll aga filmimise pärast.
Vastik lugu.

Kõik on üles filmitud, ära muretse.

[Külaline]

See, mis enne juhtus on ilusasti kirjas Õhtulehes. Kokkuvõteks, et ema püüdis 2x last üle anda, kuid kutsuti tagasi, sest laps ei saanud isaga kontakti. Sellega oleks pidanud nn üleandmine lõppema. Aga keegi lasi ida uksest sisse, tulemus on videos.
NAD POLEKS TOHTINUD KOHTUDA.

Iseenesest huvitav, sest selles ema avaldatud telefonikõnes, ei ilmuta laps mingit vaenulikkust isa suhtes ja väljavaade isa juures olla ei tundu ka teda kuidagi hirmutavat ega masendavat

Ema küsib: onju sa igatsed minu juurde?;)))))

[Külaline]

Ma ei tea kogu lugu, ei hakka seega ka kohtuotsuseid, ega ema või isa õigeid või valesid otsuseid, ega käitumist analüüsima. Tugineda on ainult ema FB seinale ja sellega seoses küsimusi ja hämmeldust tekib mitmes punktis.

Minu jaoks on täiesti arusaamatu see, et kas lastekaitse ja turvakodu ei peaks kogu selles loos olema objektiivne vahelüli?
Kuidas on võimalik, et turvakodu töötaja andis lapsele üle võltsitud kirja, kus ema ise käsib lapsel minna isa juurde?? Või et turvakodu ütleb, et kohtumääruse põhjal pole emal õigus tütrele helistada, kui tegelikkuses ta võis helistada ja see olevat ka kohtumääruses kirjas? Kas siin piltlikult öeldes ei peaks juba kellegi pead lendama

Ja lastekaitse, kas selline isik kaitseb tõesti last, keda panevad lindistuse juures muretsema ema suhtlus lapsega, aga mitte nt see, millisel meetodil laps vägivaldselt turvakodusse toimetati, kuidas turvakodu last manipuleeris või mida laps üldse kõigest arvab. Kui see FB lehel avaldatud kiri on objektiivne ja lapse huvidest lähtuv, siis ma olen Georg Ots. Kas see kiri, õigeminini õhtune rõõmuhõige, pole lausa psühhoterroriseeriv ema suhtes (kes oli ka kirja saajaks märgitud)? Temal on siiralt hea meel lapse "koju" jõudmise üle (kui objektiivne!) ja tema jaoks on postitatud lindistuste juures "muret tekitav ema suhtlus lapsega" (loen sellest, et sai sealt materjali, mis on ema kahjustav, kui vaja peaks minema).

[Külaline]

See, mis enne juhtus on ilusasti kirjas Õhtulehes. Kokkuvõteks, et ema püüdis 2x last üle anda, kuid kutsuti tagasi, sest laps ei saanud isaga kontakti. Sellega oleks pidanud nn üleandmine lõppema. Aga keegi lasi ida uksest sisse, tulemus on videos.
NAD POLEKS TOHTINUD KOHTUDA.

Ei püüdnud see ema midagi. Rebis lapse oma sülle ja kukkus perseli täiesti iseseisvalt. Seejärel hakkas kriiskama.

Ära podise siin, lapsel oli kott seljas, seega oli üleandmiseks eelnevalt ikka valmistatud küll

[Külaline]

Keegi ei filminud ju esimest 40 minutit, kaamera pandi käima, kui asi kriitiliseks läks. Ja õige oligi, muidu jälle keegi ei usu, et isa tiris last jõuga. Mitte ei asetanud last üksteise sülle, nagu advokaadid asja ilustavad. Keegi ei muretsenud lapse pärast, küll aga filmimise pärast.
Vastik lugu.

Imelik käitumine jah. Ema ja laps kriiskavad, politseinik ja lastekaitse ametnik ei tee väljagi, politseinik muretseb filmimise pärast. Ja mingid meespolitseinikud seisavad üldse eemal ja neid toimub üldse ei huvita.

Politseinikud saabusid tiba hiljem, kui kiskumine läbi. Blond naine viipab, et tulge ruttu. Politsei oli ainuke, kes kohe tegutsema asus ja lükkas mehe käega eemale.

[Külaline]

See, mis enne juhtus on ilusasti kirjas Õhtulehes. Kokkuvõteks, et ema püüdis 2x last üle anda, kuid kutsuti tagasi, sest laps ei saanud isaga kontakti. Sellega oleks pidanud nn üleandmine lõppema. Aga keegi lasi ida uksest sisse, tulemus on videos.
NAD POLEKS TOHTINUD KOHTUDA.

Ei püüdnud see ema midagi. Rebis lapse oma sülle ja kukkus perseli täiesti iseseisvalt. Seejärel hakkas kriiskama.

Ära podise siin, lapsel oli kott seljas, seega oli üleandmiseks eelnevalt ikka valmistatud küll

Just nimelt. Ema ja laps olid õueriietes ja lapsel kott seljas. Nad oli üleandmiseks valmis.

[Külaline]

Ma ei tea kogu lugu, ei hakka seega ka kohtuotsuseid, ega ema või isa õigeid või valesid otsuseid, ega käitumist analüüsima. Tugineda on ainult ema FB seinale ja sellega seoses küsimusi ja hämmeldust tekib mitmes punktis.

Minu jaoks on täiesti arusaamatu see, et kas lastekaitse ja turvakodu ei peaks kogu selles loos olema objektiivne vahelüli?
Kuidas on võimalik, et turvakodu töötaja andis lapsele üle võltsitud kirja, kus ema ise käsib lapsel minna isa juurde?? Või et turvakodu ütleb, et kohtumääruse põhjal pole emal õigus tütrele helistada, kui tegelikkuses ta võis helistada ja see olevat ka kohtumääruses kirjas? Kas siin piltlikult öeldes ei peaks juba kellegi pead lendama

Ja lastekaitse, kas selline isik kaitseb tõesti last, keda panevad lindistuse juures muretsema ema suhtlus lapsega, aga mitte nt see, millisel meetodil laps vägivaldselt turvakodusse toimetati, kuidas turvakodu last manipuleeris või mida laps üldse kõigest arvab. Kui see FB lehel avaldatud kiri on objektiivne ja lapse huvidest lähtuv, siis ma olen Georg Ots. Kas see kiri, õigeminini õhtune rõõmuhõige, pole lausa psühhoterroriseeriv ema suhtes (kes oli ka kirja saajaks märgitud)? Temal on siiralt hea meel lapse "koju" jõudmise üle (kui objektiivne!) ja tema jaoks on postitatud lindistuste juures "muret tekitav ema suhtlus lapsega" (loen sellest, et sai sealt materjali, mis on ema kahjustav, kui vaja peaks minema).

See kirja võltsimine on küll midagi, mida ma absoluutselt ei usu. Pärast seda kui õiguskantsler on avalikult teada andnud, et ametnike käitumine läheb uurimise alla, hakkavad noos mingeid võltskirju sepistama ja edastama? Ei usu.

Ja seega olen ka muude ema avalduste suhtes skeptiline.

[Külaline]

A võib-olla oli ta sinna juba liiga kauaks jäetud ja raske põhjendada miks kellegi vabadust nii kaua piiratakse. See on paljude jaoks küsimus, et kui kauaks laps sinna siis oleks jäänud, kui ta oleks edasi keeldunud.

[Külaline]

Ma ei tea kogu lugu, ei hakka seega ka kohtuotsuseid, ega ema või isa õigeid või valesid otsuseid, ega käitumist analüüsima. Tugineda on ainult ema FB seinale ja sellega seoses küsimusi ja hämmeldust tekib mitmes punktis.

Minu jaoks on täiesti arusaamatu see, et kas lastekaitse ja turvakodu ei peaks kogu selles loos olema objektiivne vahelüli?
Kuidas on võimalik, et turvakodu töötaja andis lapsele üle võltsitud kirja, kus ema ise käsib lapsel minna isa juurde?? Või et turvakodu ütleb, et kohtumääruse põhjal pole emal õigus tütrele helistada, kui tegelikkuses ta võis helistada ja see olevat ka kohtumääruses kirjas? Kas siin piltlikult öeldes ei peaks juba kellegi pead lendama

Ja lastekaitse, kas selline isik kaitseb tõesti last, keda panevad lindistuse juures muretsema ema suhtlus lapsega, aga mitte nt see, millisel meetodil laps vägivaldselt turvakodusse toimetati, kuidas turvakodu last manipuleeris või mida laps üldse kõigest arvab. Kui see FB lehel avaldatud kiri on objektiivne ja lapse huvidest lähtuv, siis ma olen Georg Ots. Kas see kiri, õigeminini õhtune rõõmuhõige, pole lausa psühhoterroriseeriv ema suhtes (kes oli ka kirja saajaks märgitud)? Temal on siiralt hea meel lapse "koju" jõudmise üle (kui objektiivne!) ja tema jaoks on postitatud lindistuste juures "muret tekitav ema suhtlus lapsega" (loen sellest, et sai sealt materjali, mis on ema kahjustav, kui vaja peaks minema).

See kirja võltsimine on küll midagi, mida ma absoluutselt ei usu. Pärast seda kui õiguskantsler on avalikult teada andnud, et ametnike käitumine läheb uurimise alla, hakkavad noos mingeid võltskirju sepistama ja edastama? Ei usu.

Ja seega olen ka muude ema avalduste suhtes skeptiline.

Asi hakkas ikka küll piinlikuks kiskuma, kui laps nii pikalt keeldus. Kuidas sa põhjendad kõrgemale poole, et kogu äktsion käis lapse heaolu nimel, kui ta nädal hiljem ka sõrgu vastu ajab.

[Külaline]

Laps ju ISE ütleb, et ta sai sellise kirja. Mina kuulasin seda lindistust, muide väga terane tüdruk on. Lapsele viidi ema poolt 2 kirja (kes iganes, nime ei mäleta): koduõppe materjalid ja kiri, et emme armastab teda. Kolmanda kirja kirjutasid nn lastekaitsjad ise. See on selle loo juures kõige alatum.
Ongi uskumatu. Ja see toimub meie kõigi nina all, veel hullem - me peidame pead liiva alla, kuna meid otseselt ei puuduta, las võltsivad ja valetavad.

[Külaline]

Laps ju ISE ütleb, et ta sai sellise kirja. Mina kuulasin seda lindistust, muide väga terane tüdruk on. Lapsele viidi ema poolt 2 kirja (kes iganes, nime ei mäleta): koduõppe materjalid ja kiri, et emme armastab teda. Kolmanda kirja kirjutasid nn lastekaitsjad ise. See on selle loo juures kõige alatum.
Ongi uskumatu. Ja see toimub meie kõigi nina all, veel hullem - me peidame pead liiva alla, kuna meid otseselt ei puuduta, las võltsivad ja valetavad.

Laps ei tundunud üldse aru saavat, mis võltskirjast jutt on. Kui ema küsis nõudlikult, et said siis võltskirja, siis tüdruk oli ebalev, kuni ema lisas "ja kooliasjad" ning siis kinnitas, et jah, kooliasjad.

See kolmanda kirja asi küll nüüd päris selge ei ole mulle.

[Külaline]

Ma ei tea kogu lugu, ei hakka seega ka kohtuotsuseid, ega ema või isa õigeid või valesid otsuseid, ega käitumist analüüsima. Tugineda on ainult ema FB seinale ja sellega seoses küsimusi ja hämmeldust tekib mitmes punktis.

Minu jaoks on täiesti arusaamatu see, et kas lastekaitse ja turvakodu ei peaks kogu selles loos olema objektiivne vahelüli?
Kuidas on võimalik, et turvakodu töötaja andis lapsele üle võltsitud kirja, kus ema ise käsib lapsel minna isa juurde?? Või et turvakodu ütleb, et kohtumääruse põhjal pole emal õigus tütrele helistada, kui tegelikkuses ta võis helistada ja see olevat ka kohtumääruses kirjas? Kas siin piltlikult öeldes ei peaks juba kellegi pead lendama

Ja lastekaitse, kas selline isik kaitseb tõesti last, keda panevad lindistuse juures muretsema ema suhtlus lapsega, aga mitte nt see, millisel meetodil laps vägivaldselt turvakodusse toimetati, kuidas turvakodu last manipuleeris või mida laps üldse kõigest arvab. Kui see FB lehel avaldatud kiri on objektiivne ja lapse huvidest lähtuv, siis ma olen Georg Ots. Kas see kiri, õigeminini õhtune rõõmuhõige, pole lausa psühhoterroriseeriv ema suhtes (kes oli ka kirja saajaks märgitud)? Temal on siiralt hea meel lapse "koju" jõudmise üle (kui objektiivne!) ja tema jaoks on postitatud lindistuste juures "muret tekitav ema suhtlus lapsega" (loen sellest, et sai sealt materjali, mis on ema kahjustav, kui vaja peaks minema).

See kirja võltsimine on küll midagi, mida ma absoluutselt ei usu. Pärast seda kui õiguskantsler on avalikult teada andnud, et ametnike käitumine läheb uurimise alla, hakkavad noos mingeid võltskirju sepistama ja edastama? Ei usu.

Ja seega olen ka muude ema avalduste suhtes skeptiline.

Sellest kirjast rääkis laps ise, siis kui lõpuks helistada sai, mitte ema. Ema salvestas kõne ja natuke aega oli see kõne ka kõigile kuulata.

[Külaline]

Laps ju ISE ütleb, et ta sai sellise kirja. Mina kuulasin seda lindistust, muide väga terane tüdruk on. Lapsele viidi ema poolt 2 kirja (kes iganes, nime ei mäleta): koduõppe materjalid ja kiri, et emme armastab teda. Kolmanda kirja kirjutasid nn lastekaitsjad ise. See on selle loo juures kõige alatum.
Ongi uskumatu. Ja see toimub meie kõigi nina all, veel hullem - me peidame pead liiva alla, kuna meid otseselt ei puuduta, las võltsivad ja valetavad.

Laps ei tundunud üldse aru saavat, mis võltskirjast jutt on. Kui ema küsis nõudlikult, et said siis võltskirja, siis tüdruk oli ebalev, kuni ema lisas "ja kooliasjad" ning siis kinnitas, et jah, kooliasjad.

See kolmanda kirja asi küll nüüd päris selge ei ole mulle.

Emalt oli koos kooliasjadega ainult üks kiri sisuga "Ma armastan sind". Kõnes lapsega tuli välja, et kätte sai ta hoopis teise sisuga kirja, ehk siis ema nagu oleks kirjutanud, et mine isa juurde. Ja seda rääkis laps ise selles kõne salvestuses, mitte ei ole mingi ema valejutt, mida siin osad tahavad uskuda.

[Külaline]

Laps ju ISE ütleb, et ta sai sellise kirja. Mina kuulasin seda lindistust, muide väga terane tüdruk on. Lapsele viidi ema poolt 2 kirja (kes iganes, nime ei mäleta): koduõppe materjalid ja kiri, et emme armastab teda. Kolmanda kirja kirjutasid nn lastekaitsjad ise. See on selle loo juures kõige alatum.
Ongi uskumatu. Ja see toimub meie kõigi nina all, veel hullem - me peidame pead liiva alla, kuna meid otseselt ei puuduta, las võltsivad ja valetavad.

Laps ei tundunud üldse aru saavat, mis võltskirjast jutt on. Kui ema küsis nõudlikult, et said siis võltskirja, siis tüdruk oli ebalev, kuni ema lisas "ja kooliasjad" ning siis kinnitas, et jah, kooliasjad.

See kolmanda kirja asi küll nüüd päris selge ei ole mulle.

Sellist väljendit nagu "võltskiri" ei kasutatudki. Selgelt oli aru saada, millest ja millisest kirjast jutt käis. Ära püüagi siin vett sogaseks ajada, mingi seotud ametnik oled või?

[Külaline]

Laps ju ISE ütleb, et ta sai sellise kirja. Mina kuulasin seda lindistust, muide väga terane tüdruk on. Lapsele viidi ema poolt 2 kirja (kes iganes, nime ei mäleta): koduõppe materjalid ja kiri, et emme armastab teda. Kolmanda kirja kirjutasid nn lastekaitsjad ise. See on selle loo juures kõige alatum.
Ongi uskumatu. Ja see toimub meie kõigi nina all, veel hullem - me peidame pead liiva alla, kuna meid otseselt ei puuduta, las võltsivad ja valetavad.

Laps ei tundunud üldse aru saavat, mis võltskirjast jutt on. Kui ema küsis nõudlikult, et said siis võltskirja, siis tüdruk oli ebalev, kuni ema lisas "ja kooliasjad" ning siis kinnitas, et jah, kooliasjad.

See kolmanda kirja asi küll nüüd päris selge ei ole mulle.

Sellist väljendit nagu "võltskiri" ei kasutatudki. Selgelt oli aru saada, millest ja millisest kirjast jutt käis. Ära püüagi siin vett sogaseks ajada, mingi seotud ametnik oled või?

[Külaline]

Laps ju ISE ütleb, et ta sai sellise kirja. Mina kuulasin seda lindistust, muide väga terane tüdruk on. Lapsele viidi ema poolt 2 kirja (kes iganes, nime ei mäleta): koduõppe materjalid ja kiri, et emme armastab teda. Kolmanda kirja kirjutasid nn lastekaitsjad ise. See on selle loo juures kõige alatum.
Ongi uskumatu. Ja see toimub meie kõigi nina all, veel hullem - me peidame pead liiva alla, kuna meid otseselt ei puuduta, las võltsivad ja valetavad.

Laps ei tundunud üldse aru saavat, mis võltskirjast jutt on. Kui ema küsis nõudlikult, et said siis võltskirja, siis tüdruk oli ebalev, kuni ema lisas "ja kooliasjad" ning siis kinnitas, et jah, kooliasjad.

See kolmanda kirja asi küll nüüd päris selge ei ole mulle.

Sellist väljendit nagu "võltskiri" ei kasutatudki. Selgelt oli aru saada, millest ja millisest kirjast jutt käis. Ära püüagi siin vett sogaseks ajada, mingi seotud ametnik oled või?

Paned ehk transkripti?

Ja ootan ikka teiste Õhtulehe paberversiooni lugejate kinnitust, et seal ilmus lugu kujul, mida internetist lugeda ei saa.

[Külaline]

Vaatasin, et see Stahl on nüüd pere vanima lapse ette võtnud, et olevat “temperamentne” ja oli mõtteid ta “rüblikute kooli” saata. Kas on seal peres keegi, keda sopaga ei loobita Täiesti ebaoluline info selle loo kontekstis, vaesed lapsed.

[Külaline]

Vaatasin, et see Stahl on nüüd pere vanima lapse ette võtnud, et olevat “temperamentne” ja oli mõtteid ta “rüblikute kooli” saata. Kas on seal peres keegi, keda sopaga ei loobita Täiesti ebaoluline info selle loo kontekstis, vaesed lapsed.

Kes see Stahl on? Mõne lapse isa?