Kuhu kadus Heinmetsa teema?

[Külaline]

Olen seda teemat algusest peale jälginud ja kõik postitused läbi lugenud. Nagu näha, on see teema omadega nüüdseks päriselt rappa jooksnud - kellelgi enam midagi öelda pole, ainult mingi ebaoluliste seikade kallal näksimine käib.
Samas kõik faktid kui sellised jäid ju ikkagi endiselt täpselt samaks nagu teema alguseski. Ja sihukest tegevust nagu videolt näha oli, poleks tohtinud üldse juhtuda. Füüsilisele tegevusele võiks vastata füüsiliselt, aga kohtumäärus seda ei ole, seega ei tohiks kohtumääruse mittetäitmise puhul karistada eeskätt last tema emalt füüsilise ärakiskumisega. Selleks ongi perelepitaja kutsega lastekaitseametnikud tööle palgatud, et nad oskaksid niisuguseid olukordi ennetada. Antud juhul ta ei osanud ju.

Arvatavasti hakkab lapse kaotanud Heinmets nüüd kõvasti advokaatide uksi kulutama, seega põhilised võitjad sellest olukorrast on kahtlemata nemad.

Jääb üle vaid palvetada, et meil endil siin, mitte kellelgi, ei läheks abielu karile nii hullusti, et väljaspoolset abi vajama peaksime - mis, nagu selgub, ei pruugigi alati abi olla.

Kuidas sina oleks olukorda ennetanud?

No mis kasu on spetsialitidest, kui nad ise välja mõelda ei suuda, kuidas laps ilma vägivallata isa juurde saada?
Aga no esimene asi, mida mina pakuks on, et last tuleks isaga harjutada. Kaks esimest korda oli üleandmine ebaõnnestunud, sest laps ei tahtnud minna isa juurde. ametnikud teadsid seda. Selge on see, et iseenesest see ei muutu ja laps ei taha ka kolmandal korral minna. See, et emal kästi laps ümber veenda on ju naerukoht, seda peaks iga lastekaitsja/psühholoog kohe taipama. Lapsel ei ole küljes nuppu, millelel vajutades ta hakkab issit armastama ja tema juurde minna tahab. Kui see nupp oleks olnud, oleks see minek ju esimesel korral õnnestunud. Ja loota, et ema, kes väidab, et isa oli vägivaldne suudab lapsele veenvalt selgitada, miks ta isa juurde minema peab, on lihtalt naeruväärne. Isegi kui ema tõsimeeli tahaks kohtumäärust täita, siis kui ta ikka ise ei usu, et isa on lapsele ohutu ja hea valik, siis ei suudaks ta elus last selles veenda. Veenda on võimalik ainult siis, kui ise usud.

Niisiis, ametnikud teadsid, et väga suure tõenäosusega ei ole laps ka seekord nõus isaga minema. Mina nende asemel oleksin aja veidikeseks maha võtnud. Ja selle asemel, et korralada kolmandat lapse üleandmist isale, oleks viinud lapse koos isaga kuskile - no kuhu iganes, nt seal samas turvakodus või kuskil neil ilmselt mingi mängunurk. Või näiteks kohvikusse. Ni et laps oleks teadnud, et see on lihtsalt paari tunnne kohtumine, mitte keegi ei sunni teda isa juurde minema sel korral. Siis oleks lastekaitjsae juuresolekul saanud laps veidi isaga harjuda.. Ja sel korral ehk ei oleks üldse puudutanud teemat, et peab isa juurde elama minema. Võibolla teisel sarnasel kohtumisel (eeldusel, et laps oleks hakanud ennast isaga väheke vabamalt tundma), oleks talle uuesti rääkind, et ta peaks isa juurde elama minema, aga ka seekord ei oleks teda veel kohe viinud. Arvestades, et tal on vanemad vennad, kes väidetavalt õde väga hoidsid, oleks võibolla kasu olnud sellest, kui nemad ka neil kohtumistel oleks olnud. Ja siis mingil hekkel uuesti proovinud seda päris üleandmist, siis kui laps isaga juba veidi harjunud on.

Antud juhul prooviti last käsitleda nagu elutut asja, mingit pakki. Et ema tõstab paki sinna turvakodu juurde ja isa tõstab paki oma autosse ja oma koju. Mis lastekaitsjad need sellised on, kes arvavad, et lapsega nii käituda tohib?

Ema on käitunud täiesti lubamatult ja antud sündmused põhjustanud, see on täiesti selge. Mõned inimesed arvavad, et neile seadused ei kehti.

[Külaline]

Kuidas see ülejäänu oluline on?

See ju näitaski, mis tegelikult toimus ja kes kogu sellise jama üldse põhjustas. Ja kuidas selline situatsioon, mida ema postitas, toimuda sai. Ei allunud kohtuotsusele ja hakkas oma õigust nõudma. Dramatiseeris üle.

Ametnikud peavad jääma professionaalseks sõltumata sellest , mida ema või isa teeb. Nende asi oli hoolitseda, et lapse üleandmisel isa ja ema kokku ei puutuks. Seda nad ei teinud ja lasid isal last füüsiliselt tirida. Vahet ei ole, mis enne oli, ametnikud ei oleks tohtinud lasta olukorral selliseks muutuda.

See on tõsi, et ühel hetkel ametnik oleks pidanud võtma initsiatiivi ja ütlema emale, et ära veiderda ja anna laps üle. Aga kellele seda jama vaja on, kui ümberringi advokaadid filmivad, pärast jälle mingi kohtuasi. Ema kriiskas nagu idioot tühja pärast, midagi tal ega lapsel häda polnud. Loodan et ta saab korraliku trahvi kohtuotsuse eiramise eest ja jahtumisaja lapsega suhtlemisel.
Mille üle see hala käib, ma üldse aru ei saa. Keegi ei ole ega kavatse last emalt "ära võtta", isa ainuke nõue oli, et ta saaks olla osa päevi lapsega koos ja laps jääb edasi ema kasvatada peamiselt. Midagi muud ei ole isa iial soovinud

[Külaline]

See ju näitaski, mis tegelikult toimus ja kes kogu sellise jama üldse põhjustas. Ja kuidas selline situatsioon, mida ema postitas, toimuda sai. Ei allunud kohtuotsusele ja hakkas oma õigust nõudma. Dramatiseeris üle.

Ametnikud peavad jääma professionaalseks sõltumata sellest , mida ema või isa teeb. Nende asi oli hoolitseda, et lapse üleandmisel isa ja ema kokku ei puutuks. Seda nad ei teinud ja lasid isal last füüsiliselt tirida. Vahet ei ole, mis enne oli, ametnikud ei oleks tohtinud lasta olukorral selliseks muutuda.

See on tõsi, et ühel hetkel ametnik oleks pidanud võtma initsiatiivi ja ütlema emale, et ära veiderda ja anna laps üle. Aga kellele seda jama vaja on, kui ümberringi advokaadid filmivad, pärast jälle mingi kohtuasi. Ema kriiskas nagu idioot tühja pärast, midagi tal ega lapsel häda polnud. Loodan et ta saab korraliku trahvi kohtuotsuse eiramise eest ja jahtumisaja lapsega suhtlemisel.
Mille üle see hala käib, ma üldse aru ei saa. Keegi ei ole ega kavatse last emalt "ära võtta", isa ainuke nõue oli, et ta saaks olla osa päevi lapsega koos ja laps jääb edasi ema kasvatada peamiselt. Midagi muud ei ole isa iial soovinud

Right. Kuidas siis selgitada, et laps pole oma ema näinud 2.5 nädalat ja nüüd tohivad 20 min päevas telefoni teel rääkida.

[Külaline]

Ametnikud peavad jääma professionaalseks sõltumata sellest , mida ema või isa teeb. Nende asi oli hoolitseda, et lapse üleandmisel isa ja ema kokku ei puutuks. Seda nad ei teinud ja lasid isal last füüsiliselt tirida. Vahet ei ole, mis enne oli, ametnikud ei oleks tohtinud lasta olukorral selliseks muutuda.

See on tõsi, et ühel hetkel ametnik oleks pidanud võtma initsiatiivi ja ütlema emale, et ära veiderda ja anna laps üle. Aga kellele seda jama vaja on, kui ümberringi advokaadid filmivad, pärast jälle mingi kohtuasi. Ema kriiskas nagu idioot tühja pärast, midagi tal ega lapsel häda polnud. Loodan et ta saab korraliku trahvi kohtuotsuse eiramise eest ja jahtumisaja lapsega suhtlemisel.
Mille üle see hala käib, ma üldse aru ei saa. Keegi ei ole ega kavatse last emalt "ära võtta", isa ainuke nõue oli, et ta saaks olla osa päevi lapsega koos ja laps jääb edasi ema kasvatada peamiselt. Midagi muud ei ole isa iial soovinud

Right. Kuidas siis selgitada, et laps pole oma ema näinud 2.5 nädalat ja nüüd tohivad 20 min päevas telefoni teel rääkida.

Laps ei näinud isa 1,5 aastat, see sulle muret ei valmista?

[Külaline]

Kuidas sina oleks olukorda ennetanud?

No mis kasu on spetsialitidest, kui nad ise välja mõelda ei suuda, kuidas laps ilma vägivallata isa juurde saada?
Aga no esimene asi, mida mina pakuks on, et last tuleks isaga harjutada. Kaks esimest korda oli üleandmine ebaõnnestunud, sest laps ei tahtnud minna isa juurde. ametnikud teadsid seda. Selge on see, et iseenesest see ei muutu ja laps ei taha ka kolmandal korral minna. See, et emal kästi laps ümber veenda on ju naerukoht, seda peaks iga lastekaitsja/psühholoog kohe taipama. Lapsel ei ole küljes nuppu, millelel vajutades ta hakkab issit armastama ja tema juurde minna tahab. Kui see nupp oleks olnud, oleks see minek ju esimesel korral õnnestunud. Ja loota, et ema, kes väidab, et isa oli vägivaldne suudab lapsele veenvalt selgitada, miks ta isa juurde minema peab, on lihtalt naeruväärne. Isegi kui ema tõsimeeli tahaks kohtumäärust täita, siis kui ta ikka ise ei usu, et isa on lapsele ohutu ja hea valik, siis ei suudaks ta elus last selles veenda. Veenda on võimalik ainult siis, kui ise usud.

Niisiis, ametnikud teadsid, et väga suure tõenäosusega ei ole laps ka seekord nõus isaga minema. Mina nende asemel oleksin aja veidikeseks maha võtnud.

Antud juhul prooviti last käsitleda nagu elutut asja, mingit pakki. Et ema tõstab paki sinna turvakodu juurde ja isa tõstab paki oma autosse ja oma koju. Mis lastekaitsjad need sellised on, kes arvavad, et lapsega nii käituda tohib?

Ema on käitunud täiesti lubamatult ja antud sündmused põhjustanud, see on täiesti selge. Mõned inimesed arvavad, et neile seadused ei kehti.

Et siis järgmine kord tuleb politsei näiteks maamaksu tasumisega hiljaks jäänud inimesele ukse taha, trügib sisse ja väänab inimese pikali maha, nii et too teeb suurest ehmatuest püksi? Kõik ju õige - inimene arvas, et temale seadus ei kehti. Kuhu me niimoodi välja jõuame? Kiiruse ületamise eest lõikab politseinik rehvid läbi, valesse kohta parkides äsab kumminuiaga vastu pead, ja siis helistab 8-aastane laps, et oli ületanud sõiduteed mitte ettenähtud kohas ja istub nüüd vanglas. Tore tulevik ikka küll. Tahan sellega öelda, et sanktsioonid võiksid siiski olla proportsionaalses suuruses eksimuse raskusastmega.

[Külaline]

No mis kasu on spetsialitidest, kui nad ise välja mõelda ei suuda, kuidas laps ilma vägivallata isa juurde saada?
Aga no esimene asi, mida mina pakuks on, et last tuleks isaga harjutada. Kaks esimest korda oli üleandmine ebaõnnestunud, sest laps ei tahtnud minna isa juurde. ametnikud teadsid seda. Selge on see, et iseenesest see ei muutu ja laps ei taha ka kolmandal korral minna. See, et emal kästi laps ümber veenda on ju naerukoht, seda peaks iga lastekaitsja/psühholoog kohe taipama. Lapsel ei ole küljes nuppu, millelel vajutades ta hakkab issit armastama ja tema juurde minna tahab. Kui see nupp oleks olnud, oleks see minek ju esimesel korral õnnestunud. Ja loota, et ema, kes väidab, et isa oli vägivaldne suudab lapsele veenvalt selgitada, miks ta isa juurde minema peab, on lihtalt naeruväärne. Isegi kui ema tõsimeeli tahaks kohtumäärust täita, siis kui ta ikka ise ei usu, et isa on lapsele ohutu ja hea valik, siis ei suudaks ta elus last selles veenda. Veenda on võimalik ainult siis, kui ise usud.

Niisiis, ametnikud teadsid, et väga suure tõenäosusega ei ole laps ka seekord nõus isaga minema. Mina nende asemel oleksin aja veidikeseks maha võtnud.

Antud juhul prooviti last käsitleda nagu elutut asja, mingit pakki. Et ema tõstab paki sinna turvakodu juurde ja isa tõstab paki oma autosse ja oma koju. Mis lastekaitsjad need sellised on, kes arvavad, et lapsega nii käituda tohib?

Ema on käitunud täiesti lubamatult ja antud sündmused põhjustanud, see on täiesti selge. Mõned inimesed arvavad, et neile seadused ei kehti.

Et siis järgmine kord tuleb politsei näiteks maamaksu tasumisega hiljaks jäänud inimesele ukse taha, trügib sisse ja väänab inimese pikali maha, nii et too teeb suurest ehmatuest püksi? Kõik ju õige - inimene arvas, et temale seadus ei kehti. Kuhu me niimoodi välja jõuame? Kiiruse ületamise eest lõikab politseinik rehvid läbi, valesse kohta parkides äsab kumminuiaga vastu pead, ja siis helistab 8-aastane laps, et oli ületanud sõiduteed mitte ettenähtud kohas ja istub nüüd vanglas. Tore tulevik ikka küll. Tahan sellega öelda, et sanktsioonid võiksid siiski olla proportsionaalses suuruses eksimuse raskusastmega.

Just. Ja lisaks veel, et sanktsioonid peaksid käima siiski rikkumise toimepanija pihta. Antud juhul ju oli laps see,kellele laseksite ametnike silme all liiga tehti. Ja seda ei oleks tohtinud juhtuda. Karistagu süüdlasi, aga mitte last.

[Külaline]

No mis kasu on spetsialitidest, kui nad ise välja mõelda ei suuda, kuidas laps ilma vägivallata isa juurde saada?
Aga no esimene asi, mida mina pakuks on, et last tuleks isaga harjutada. Kaks esimest korda oli üleandmine ebaõnnestunud, sest laps ei tahtnud minna isa juurde. ametnikud teadsid seda. Selge on see, et iseenesest see ei muutu ja laps ei taha ka kolmandal korral minna. See, et emal kästi laps ümber veenda on ju naerukoht, seda peaks iga lastekaitsja/psühholoog kohe taipama. Lapsel ei ole küljes nuppu, millelel vajutades ta hakkab issit armastama ja tema juurde minna tahab. Kui see nupp oleks olnud, oleks see minek ju esimesel korral õnnestunud. Ja loota, et ema, kes väidab, et isa oli vägivaldne suudab lapsele veenvalt selgitada, miks ta isa juurde minema peab, on lihtalt naeruväärne. Isegi kui ema tõsimeeli tahaks kohtumäärust täita, siis kui ta ikka ise ei usu, et isa on lapsele ohutu ja hea valik, siis ei suudaks ta elus last selles veenda. Veenda on võimalik ainult siis, kui ise usud.

Niisiis, ametnikud teadsid, et väga suure tõenäosusega ei ole laps ka seekord nõus isaga minema. Mina nende asemel oleksin aja veidikeseks maha võtnud.

Antud juhul prooviti last käsitleda nagu elutut asja, mingit pakki. Et ema tõstab paki sinna turvakodu juurde ja isa tõstab paki oma autosse ja oma koju. Mis lastekaitsjad need sellised on, kes arvavad, et lapsega nii käituda tohib?

Ema on käitunud täiesti lubamatult ja antud sündmused põhjustanud, see on täiesti selge. Mõned inimesed arvavad, et neile seadused ei kehti.

Et siis järgmine kord tuleb politsei näiteks maamaksu tasumisega hiljaks jäänud inimesele ukse taha, trügib sisse ja väänab inimese pikali maha, nii et too teeb suurest ehmatuest püksi? Kõik ju õige - inimene arvas, et temale seadus ei kehti. Kuhu me niimoodi välja jõuame? Kiiruse ületamise eest lõikab politseinik rehvid läbi, valesse kohta parkides äsab kumminuiaga vastu pead, ja siis helistab 8-aastane laps, et oli ületanud sõiduteed mitte ettenähtud kohas ja istub nüüd vanglas. Tore tulevik ikka küll. Tahan sellega öelda, et sanktsioonid võiksid siiski olla proportsionaalses suuruses eksimuse raskusastmega.

Lapserööv on raske kuritegu.

[Külaline]

Et siis järgmine kord tuleb politsei näiteks maamaksu tasumisega hiljaks jäänud inimesele ukse taha, trügib sisse ja väänab inimese pikali maha, nii et too teeb suurest ehmatuest püksi? Kõik ju õige - inimene arvas, et temale seadus ei kehti. Kuhu me niimoodi välja jõuame? Kiiruse ületamise eest lõikab politseinik rehvid läbi, valesse kohta parkides äsab kumminuiaga vastu pead, ja siis helistab 8-aastane laps, et oli ületanud sõiduteed mitte ettenähtud kohas ja istub nüüd vanglas. Tore tulevik ikka küll. Tahan sellega öelda, et sanktsioonid võiksid siiski olla proportsionaalses suuruses eksimuse raskusastmega.

Politsei ei ole ju kedagi maha väänanud. Isa väitel kukkusid mõlemad nii ema kui ka isa rüseluse käigus maha. Seda mis ülesvõetud videos uriiniloigus siputamisele eelnes ema millegipärast näidata ei taha.

Nii et jäta ise ka siin draama tegemine.

[Külaline]

Ema on käitunud täiesti lubamatult ja antud sündmused põhjustanud, see on täiesti selge. Mõned inimesed arvavad, et neile seadused ei kehti.

Et siis järgmine kord tuleb politsei näiteks maamaksu tasumisega hiljaks jäänud inimesele ukse taha, trügib sisse ja väänab inimese pikali maha, nii et too teeb suurest ehmatuest püksi? Kõik ju õige - inimene arvas, et temale seadus ei kehti. Kuhu me niimoodi välja jõuame? Kiiruse ületamise eest lõikab politseinik rehvid läbi, valesse kohta parkides äsab kumminuiaga vastu pead, ja siis helistab 8-aastane laps, et oli ületanud sõiduteed mitte ettenähtud kohas ja istub nüüd vanglas. Tore tulevik ikka küll. Tahan sellega öelda, et sanktsioonid võiksid siiski olla proportsionaalses suuruses eksimuse raskusastmega.

Just. Ja lisaks veel, et sanktsioonid peaksid käima siiski rikkumise toimepanija pihta. Antud juhul ju oli laps see,kellele laseksite ametnike silme all liiga tehti. Ja seda ei oleks tohtinud juhtuda. Karistagu süüdlasi, aga mitte last.

Kes siin last karistanud on? Vanemad omavahel kisklevad nii et sikutaks kasvõi lapse pooleks. Loomulikult viiakse laps seniks varjule.

[Emake Maa]

Laps ei näinud isa 1,5 aastat, see sulle muret ei valmista?

Ei valmista. Sest ta ei taha isa näha. Ema aga tahab. Lapsed ongi loomulikult emadega lähedasemad kui isadega, see on lihtsalt looduse poolt nii seatud. Mehed aga kohe kuidagi millegipärast ei suuda leppida loodusseadustega.

[Emake Maa]

Õnneks laps kodus pere juures õnnelik. Nagu pildiltki näha. Õnnelik laps. Ei pea manipulatsioonidele alluma ja tegema nagu ema käseb. Mööda maailma ringi trallima. Saab eezti keelsesse kooli ja sõprade juurde.

Et siis kui ema postitab pilte või videoid, siis ta manipuleerib ja vassib, video on töödeldud ja sada muud häda. Aga kui postitab isa, siis on õnn kohe "pildildki näha". Ja üldse, see laps pole praegu kodus. Lapse kodu on seal, kus on tema ema.

[Külaline]

Laps ei näinud isa 1,5 aastat, see sulle muret ei valmista?

Ei valmista. Sest ta ei taha isa näha. Ema aga tahab. Lapsed ongi loomulikult emadega lähedasemad kui isadega, see on lihtsalt looduse poolt nii seatud. Mehed aga kohe kuidagi millegipärast ei suuda leppida loodusseadustega.

Ise avastasid selle seaduse või?

[Külaline]

Õnneks laps kodus pere juures õnnelik. Nagu pildiltki näha. Õnnelik laps. Ei pea manipulatsioonidele alluma ja tegema nagu ema käseb. Mööda maailma ringi trallima. Saab eezti keelsesse kooli ja sõprade juurde.

Et siis kui ema postitab pilte või videoid, siis ta manipuleerib ja vassib, video on töödeldud ja sada muud häda. Aga kui postitab isa, siis on õnn kohe "pildildki näha". Ja üldse, see laps pole praegu kodus. Lapse kodu on seal, kus on tema ema.

Ja kus ema kodu on?

[Külaline]

Et siis järgmine kord tuleb politsei näiteks maamaksu tasumisega hiljaks jäänud inimesele ukse taha, trügib sisse ja väänab inimese pikali maha, nii et too teeb suurest ehmatuest püksi? Kõik ju õige - inimene arvas, et temale seadus ei kehti. Kuhu me niimoodi välja jõuame? Kiiruse ületamise eest lõikab politseinik rehvid läbi, valesse kohta parkides äsab kumminuiaga vastu pead, ja siis helistab 8-aastane laps, et oli ületanud sõiduteed mitte ettenähtud kohas ja istub nüüd vanglas. Tore tulevik ikka küll. Tahan sellega öelda, et sanktsioonid võiksid siiski olla proportsionaalses suuruses eksimuse raskusastmega.

Just. Ja lisaks veel, et sanktsioonid peaksid käima siiski rikkumise toimepanija pihta. Antud juhul ju oli laps see,kellele laseksite ametnike silme all liiga tehti. Ja seda ei oleks tohtinud juhtuda. Karistagu süüdlasi, aga mitte last.

Kes siin last karistanud on? Vanemad omavahel kisklevad nii et sikutaks kasvõi lapse pooleks. Loomulikult viiakse laps seniks varjule.

Last kisti füüsiliselt lastekaitsjate silme all. Ja siis õigustatakse, et aga ema ju ise...! See, mida ema tegi ei õigusta mingil moel lapse sedasi tirimist. Karistage ema, kui tahate. Aga jätke laps rahule. Laps ei oleks pidanud sellist asja kogema ja selle eest oleks pidanud ametnikud hoolitsema. Sellega need ametnikud hakkama ei saanud.

[Külaline]

Et siis kui ema postitab pilte või videoid, siis ta manipuleerib ja vassib, video on töödeldud ja sada muud häda. Aga kui postitab isa, siis on õnn kohe "pildildki näha". Ja üldse, see laps pole praegu kodus. Lapse kodu on seal, kus on tema ema.

Video töötlemises pole keegi teda süüdistanud. Ehkki on kummaline, et 40minutilisest videost ainult lühike lõik avaldati.
Kas süüdistad nüüd isa foto võltsimises? Lambist kohe süüdistad?

[Külaline]

Last kisti füüsiliselt lastekaitsjate silme all. Ja siis õigustatakse, et aga ema ju ise...! See, mida ema tegi ei õigusta mingil moel lapse sedasi tirimist. Karistage ema, kui tahate. Aga jätke laps rahule. Laps ei oleks pidanud sellist asja kogema ja selle eest oleks pidanud ametnikud hoolitsema. Sellega need ametnikud hakkama ei saanud.

Ametnike viga tõesti, et nad ei suutnud seda ülima draama tegemist ette näha. Hea ema küll, kes kõigepealt lapse hüsteeriasse ajab ja siis video haavatavas olekus lapsega kõigile avalikult näha riputab. Laps on kindlasti jube rõõmus, et terve ilm teda püksipissituna nägi.
Ja mida see ema nüüd oma näitemänguga saavutas? On kõik välja vihastanud, kes tema ja lapse saatuse üle otsustavad.

[Emake Maa]

Laps ei näinud isa 1,5 aastat, see sulle muret ei valmista?

Ei valmista. Sest ta ei taha isa näha. Ema aga tahab. Lapsed ongi loomulikult emadega lähedasemad kui isadega, see on lihtsalt looduse poolt nii seatud. Mehed aga kohe kuidagi millegipärast ei suuda leppida loodusseadustega.

Ise avastasid selle seaduse või?

Ikka ise jah. Nt selle, et 1+1=2 avastasin ka mina. Kõik elementaarsed teadmised ja faktid elus on puha minu avastatud.

[Külaline]

Just. Ja lisaks veel, et sanktsioonid peaksid käima siiski rikkumise toimepanija pihta. Antud juhul ju oli laps see,kellele laseksite ametnike silme all liiga tehti. Ja seda ei oleks tohtinud juhtuda. Karistagu süüdlasi, aga mitte last.

Kes siin last karistanud on? Vanemad omavahel kisklevad nii et sikutaks kasvõi lapse pooleks. Loomulikult viiakse laps seniks varjule.

Last kisti füüsiliselt lastekaitsjate silme all. Ja siis õigustatakse, et aga ema ju ise...! See, mida ema tegi ei õigusta mingil moel lapse sedasi tirimist. Karistage ema, kui tahate. Aga jätke laps rahule. Laps ei oleks pidanud sellist asja kogema ja selle eest oleks pidanud ametnikud hoolitsema. Sellega need ametnikud hakkama ei saanud.

Anna kohtusse.

[Külaline]

Lambist-lambist jah. Mine hõõru ise lampi, äkki hüppab džinn välja ja saad endale mõistust juurde soovida.
Mina pole kedagi milleski süüdistanud, ma lihtsalt osutasin faktile, et ühe vanema sotsmeediasisu peetakse millegipärast usaldusväärsemaks kui teise oma. Kuhu siis nüüd see ihaldatud võrdõiguslikkus jääb?

Sul on peas ikka kõik puhta segamini. Mis see võrdõiguslikkus siia puutub? Või kui puutub, siis ainult niivõrd, kui emal ja isal on võrdsed õigused ja kohustused lapse üles kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel.

[Külaline]

Lapsed ongi loomulikult emadega lähedasemad kui isadega, see on lihtsalt looduse poolt nii seatud.

Miks ema oma teiste laste juurest siis minema läks?