Kuhu kadus Heinmetsa teema?

[Külaline]

Kui isa hakkab võitlema maalitakse ema ja samasuguste poolt avalikusele samasugune pilt nagu siit loeme. See on tönapäeva reaalsus. Õnneks on hakanud isad, mehed vastu.

Minu arust need samad isad ja mehed on ka mitmedki K.H poolt ja kirjeldavad ta eksmeest väga halbades värvides. Kui ei oleks selle mehe kohta neid halvustavaid kirjeldusi, oleks lugu hoopis teist moodi ja paljud oleks mehe poolt.

??? Ei no ausalt. Mingid mehed kirjeldavad KH endist meest väga halbades värvides (Lahmija-Hennot mõtled või) ja nüüd peab kogu riik ja selle kohtsüsteem nende mingite meeste järgi joonduma või?

[Külaline]

Oleme täpsed. Ja isa harvadele postitutestele on tekkinud 600 ja enam toetavat emotikoni. K.a naised.

Need on need inimesed, kes tahavad olla võitjate poolel.

[Emake Maa]

Tänasest Vedleri artiklist Ekspressis selgub, et on olemas veel üks hagi KH vastu.

"Kaks poega ragistasid kohtus emaga, kes võttis endale nende kasvatamiseks mõeldud toetused, kuigi poisid elasid isa pool."

Kas KH võttis kolmelapseliste toetuse endale?

Ja et KH on kriminaaluurimise all.

"Alles kolmandal katsel anda laps üle isale eraldati vapustatud laps emast ja viidi turvakodusse. Seejuures oli ema juba kriminaaluurimise all seoses tütrega suhtlemise korda puudutava Harju maakohtu määruse eiramisega."

Kuule, nüüdseks peaks küll siililegi selge olema, et need EE artiklid Vedleri arvutiklaviatuurist ei ole mingid infoallikad, mida arutlemise põhjaks kasutada. Ta kirjutab seal argumendiks, et aga turvakodu nimetus on ju turvakodu, järelikult on see turvaline koht! Põhikooliealised lapsedki ei väitle selliste infantiilsuste abil.

[iiR]

Postitus on kustutatud

Jep, või lihtsalt mehe juurest ära läinud naiste vastu. Või lihtsalt naiste vastu.

[Külaline]

Tänasest Vedleri artiklist Ekspressis selgub, et on olemas veel üks hagi KH vastu.

"Kaks poega ragistasid kohtus emaga, kes võttis endale nende kasvatamiseks mõeldud toetused, kuigi poisid elasid isa pool."

Kas KH võttis kolmelapseliste toetuse endale?

Ja et KH on kriminaaluurimise all.

"Alles kolmandal katsel anda laps üle isale eraldati vapustatud laps emast ja viidi turvakodusse. Seejuures oli ema juba kriminaaluurimise all seoses tütrega suhtlemise korda puudutava Harju maakohtu määruse eiramisega."

Kuule, nüüdseks peaks küll siililegi selge olema, et need EE artiklid Vedleri arvutiklaviatuurist ei ole mingid infoallikad, mida arutlemise põhjaks kasutada. Ta kirjutab seal argumendiks, et aga turvakodu nimetus on ju turvakodu, järelikult on see turvaline koht! Põhikooliealised lapsedki ei väitle selliste infantiilsuste abil.

Kas sa väidad et turvakodu pole turvaline koht või milles täpsemalt seal artiklis valetatakse?

[Külaline]

Te, praalijad, vastake hoopis sellistele küsimusele:
Kuidas saab naine end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

[Külaline]

"konfeditsiaalsus" ??!!?????
Mis see sihuke on? Kõlab kurjakuulutavalt.

[Külaline]

Te, praalijad, vastake hoopis sellistele küsimusele:
Kuidas saab naine end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

Kas naistel on mingit eraldi kaitset vaja?

[Külaline]

Ega isasid ei huvitanud ka, nagu ka praegu paljusid isasid ei huvita. Sul on hea kõik ema kaela ajada, aga tõsiasi on see, et kui su isa oleks huvitanud, siis ta oleks saanud ka suhelda. Aga sul on lihtsam isast mingi ideaal maalida ja ema maha teha, mitte tunnistada, et isal oligi savi. Olen näinud paljude isa metamorfoosi ideaalisast üleöö võõraks, sest leiti uus naine ja sellega on vanal elul kriips peal.

Seda metamorfoosi ma ei usu.
Piisavalt on peresid, kus suhted on normaalsed. Sõltub just emast, kas leidis endast selle jõu või läks kiusuajamise teed.

Ja mis sind lapsena takistas isaga suhelda? Käia tema juures, hoida ühendust? Mõistan, et on kurb, et isa ei tahtnud sind, aga selles pole küll ema süüdi. Nüüd, täiskasvanuna on sul olnud aega maa ja ilm, et isaga olla, olete?

Seda ma küll lapsena poleks julgenud teha,et lähen isa juurde, külla. Mis elu mul emaga enam oleks olnud. Minu ema oli selline, et eksida võis vaid kord. Ehk siis kui lähed, siis jää! Ma ei julgenud minna.

[Külaline]

Te, praalijad, vastake hoopis sellistele küsimusele:
Kuidas saab naine end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

Kasvatab lihaseid, õpib enesekaitset, kannab pipragaasi kaasas, karjub appi, helisrab politseisse. Nagu ka mees.

[Egalitaar]

Te, praalijad, vastake hoopis sellistele küsimusele:
Kuidas saab naine end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

Vastan retoorilise küsimusega: Kuidas saab mees end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

Vastan ise. Meestel on siin vähem võimalusi, sest meestele ei ole varjupaiku kuhu vägivaldsest kodust minna. Enesekaitsega kaasneb oht jääda hoopiski süüdlaseks, sest ühiskonnas prevaleerivad eelarvamused mis ei ole meestele just soodsad. Jäävad üle veel samad võimalused mis on naistel (siin vastus sulle): ohvriabi ja kriisinõustamine. Kuid isegi seal (!) suhtutakse meestesse eelarvamusega.

[Külaline]

Te, praalijad, vastake hoopis sellistele küsimusele:
Kuidas saab naine end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

Vastan retoorilise küsimusega: Kuidas saab mees end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

Vastan ise. Meestel on siin vähem võimalusi, sest meestele ei ole varjupaiku kuhu vägivaldsest kodust minna. Enesekaitsega kaasneb oht jääda hoopiski süüdlaseks, sest ühiskonnas prevaleerivad eelarvamused mis ei ole meestele just soodsad. Jäävad üle veel samad võimalused mis on naistel (siin vastus sulle): ohvriabi ja kriisinõustamine. Kuid isegi seal (!) suhtutakse meestesse eelarvamusega.

Sama ka naistega, pole neil kuhugi minna. Keegi neid ei usu ka. Probleemiga tegelemise asemel eitatakse seda.

[Külaline]

Te, praalijad, vastake hoopis sellistele küsimusele:
Kuidas saab naine end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

Vastan retoorilise küsimusega: Kuidas saab mees end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

Vastan ise. Meestel on siin vähem võimalusi, sest meestele ei ole varjupaiku kuhu vägivaldsest kodust minna. Enesekaitsega kaasneb oht jääda hoopiski süüdlaseks, sest ühiskonnas prevaleerivad eelarvamused mis ei ole meestele just soodsad. Jäävad üle veel samad võimalused mis on naistel (siin vastus sulle): ohvriabi ja kriisinõustamine. Kuid isegi seal (!) suhtutakse meestesse eelarvamusega.

Sama ka naistega, pole neil kuhugi minna. Keegi neid ei usu ka. Probleemiga tegelemise asemel eitatakse seda.

Nagu meie treener kordas, kõige parem kaklus on ära jäänud kaklus.
Keegi ei pea kedagi kaitsma, ennast tuleb kaitsta ise. Konflikti tuleb vältida, mitte tekitada tüli ja kui muu ei aita, tuleb ära joosta.

[Külaline]

Te, praalijad, vastake hoopis sellistele küsimusele:
Kuidas saab naine end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

Mismõttes? Läheb oma isiklikku koju või üürib omaette pinna. Kui seda ei ole või ei saa, tuleb ikka pikalt peeglisse vaadata.

[Külaline]

Te, praalijad, vastake hoopis sellistele küsimusele:
Kuidas saab naine end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

Ohh seda ime terminit. Vaimne vägivald. Seda võib ja saab kõikjal kasutada. Sellega saab vajadusel inimese kättemaksuks hävitada. Aga vastus sinu küsimusele. Täiskasvanud inimene kes pile invaliud peaks tööl käima. Töö eest tasu saama ja saadud tasu eest suutma üprida, istma endale elamise. Ja sinna lähebki. Lihtne.

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Mis sel tekstil viga? Lihtsalt teine vaatenurk kui Huuse artiklil. Tsitaat Ekspressi artikli lõpust
Kõige selle juures jättis Veiko Huuse mainimata oma erapoolikuse. Tema ja Annika Urm avaldasid laimavaid ja solvavaid artikleid Eesti Ekspressi välja andva firma, aga ka Postimehe ja Äripäeva direktorite kohta. See juhtum jõudis kohtusse. Esitatud on mitmeid hagisid. Huuse ja Urm jätsid mainimata, et Urmi esitatud hagi asjas mõistab õigust sama kohtunik, kes praeguses skandaalis käskis anda tütre üle isale.

Annika Urm on veel eraldi juhtumis kohtu all seoses kohtunike laimamisega. See on kriminaalkuritegu.

[Külaline]

Te, praalijad, vastake hoopis sellistele küsimusele:
Kuidas saab naine end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

Aga antud juhul on see ju täiesti teemaväline küsimus. Pole mingit põhjust kahtlustada naisevastast vägivalda- pole teada ühestki uurimisest, avaldusest poltseile või kohtuotsusest. Nendevahelisi suhteid klatib küll mitu kohust Eestis ja välismaal ning nagu tänasest Ekspressist selgelt (ja faktiliselt- omadus, mida, naise leeri argumentidel pole!) välja tuleb, on need selgelt naise kahjuks. Ehk siis tegelik küsimus selles loos paistav olevat, et kuidas saab mees end kaitsta massiivse laimukampaania eest? Vasta sellele, praalija, see küsimus hoopis vajab siin tähelepanu.
Lühidalt on lugu selline- kellel infot on (kohus, asitõendeid näinud ajakirjanikud), need on mehe poole ja kellel infot pole (ehk Huuset ja sotsiaalmeediat usaldavad), need on naise poole. Pole ju raske arvata, kumma leeri info on usaldusväärsem?

[Külaline]

Te, praalijad, vastake hoopis sellistele küsimusele:
Kuidas saab naine end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

Vastan retoorilise küsimusega: Kuidas saab mees end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

Vastan ise. Meestel on siin vähem võimalusi, sest meestele ei ole varjupaiku kuhu vägivaldsest kodust minna. Enesekaitsega kaasneb oht jääda hoopiski süüdlaseks, sest ühiskonnas prevaleerivad eelarvamused mis ei ole meestele just soodsad. Jäävad üle veel samad võimalused mis on naistel (siin vastus sulle): ohvriabi ja kriisinõustamine. Kuid isegi seal (!) suhtutakse meestesse eelarvamusega.

Sama ka naistega, pole neil kuhugi minna. Keegi neid ei usu ka. Probleemiga tegelemise asemel eitatakse seda.

Et lähed ja ütled kudkil mingile kõrgele ametnikule, et mees on vägivaldne. Jälgi pole, sest ta on kaval. On vaimselt vägivaldne. Pange ta vangi ja andke mehe vara mulle. Oleks ju ideaalmaailm.
Reaalsus on aga selline, et kui ei sobi mine ära. Oma kinnisvarasse, üüri, armukese, vanemate juurde. Kui ei lähe vaata peeglisse. Kuibpole raha, et midagi üürida vaata peeglisse. Miks keegi praks sinu saamatuse pärast sinu probleemidega tegelema. Pealegi ei saa kindel olla, et sa ei valeta ja laima. Lihtne. Millest sa aru ei saa.

[Külaline]

Minu meelest ka. Misiganes neil seal juhtus, nüüd võiks sõjakirve maha matta ja teineteisele n.ö poolele teele vastu minna. Kompromisse peavad kindlasti mõlemad tegema, justseetõttu ei tundu see naise kolmest lapsest ilma jätmine mitte kuidagi õiglane. Väga väiklane käitumine. Lõppkokkuvõttes kaotab sellest vaid laps.

Algusest peale on teada, et keegi ei kavatse ega ole kavatsenud ema tütrest ilma jätta
Kaks vanemat poissi otsustasid ise isaga jääda. Ema sai kohtumisajad poistega, kuid pole neid kasutanud
Noorema tütre kohta otsustati, et see jääb emaga, kuid on kaks nädalalõppu kuus isaga (tavaline skeem). Ema aga viis lapse luba küsimata välismaale. Nii olen mina aru saanud.

Minu meelest on siin kh kokkuleppeid rikkunud? Isa pole mitte midagi valesti teinud.

Nüüd nõuab isa, et laps oleks edaspidi 10 päeva tema juures ja 20 päeva emaga. Selle üle otsustab kohus, aga isegi kõige ebasoodsama asjade käigu korral on laps edaspidi 20 päeva kuus emaga
Hiljem saab laps otsustada ise, kus soovib peamiselt elada.
Kogu lugu. Ma ei näe mingit põhjust perseli kuseloigus kriiskamiseks.

Postitus on kustutatud

Päris (kurb)naljakas. Inimene kirjutab väga normaalse, emotsioonideta ja fakte esitava kommentaari, väga sisuka ja hästi argumenteeriv- ning selle vastu ei esitata mitte vastuargumente või ei näidata, kus ta eksib, vaid lihtsalt lühike sõim. Iseloomustab hästi seda, mis mõtlemisvõimega isendid Huuse hüsteeriaga kaasa jooksevad ja millised suudavad ka sisuliselt asja üle veidi järgi mõelda.

[Külaline]

Vastan retoorilise küsimusega: Kuidas saab mees end vägivalla (ka vaimse) eest kaitsta? Kuhu ta minema peab ja kelle poole pöörduma?

Vastan ise. Meestel on siin vähem võimalusi, sest meestele ei ole varjupaiku kuhu vägivaldsest kodust minna. Enesekaitsega kaasneb oht jääda hoopiski süüdlaseks, sest ühiskonnas prevaleerivad eelarvamused mis ei ole meestele just soodsad. Jäävad üle veel samad võimalused mis on naistel (siin vastus sulle): ohvriabi ja kriisinõustamine. Kuid isegi seal (!) suhtutakse meestesse eelarvamusega.

Sama ka naistega, pole neil kuhugi minna. Keegi neid ei usu ka. Probleemiga tegelemise asemel eitatakse seda.

Et lähed ja ütled kudkil mingile kõrgele ametnikule, et mees on vägivaldne. Jälgi pole, sest ta on kaval. On vaimselt vägivaldne. Pange ta vangi ja andke mehe vara mulle. Oleks ju ideaalmaailm.
Reaalsus on aga selline, et kui ei sobi mine ära. Oma kinnisvarasse, üüri, armukese, vanemate juurde. Kui ei lähe vaata peeglisse. Kuibpole raha, et midagi üürida vaata peeglisse. Miks keegi praks sinu saamatuse pärast sinu probleemidega tegelema. Pealegi ei saa kindel olla, et sa ei valeta ja laima. Lihtne. Millest sa aru ei saa.

Ja mis see alternatiiv siis olema peaks? Et kuk tõendeid pole, siis on kohane viis probleemiga tegelemiseks korraldada hüsteerilisi sotsiaalneediakampaaniaid kahtlusaluste vastu? Umbes sama koomilist juttu ajas Sass Henno- heidab ette, et ajakirjanik ei saa aru lähisuhtevägivalla peidetud iseloomust ja sama sujuvalt arvab, et paarituhande inimese ässitamine sotsiaaltöötaja kallale, kes koos pereliikmetega sai massiivselt sõimu ja ähvardusi, tõenäoliselt ei põhjustanud mingeid vaimseid kannatusi, et ta peab neid tõestama. Milline silmakirjalikkus ja topeltmoraal! Jälk.