Elulaegas psühholoogia baaskursus

[Kissa]

Seega on igaühe vaba valik tema CV-d vaadates, kas ta usaldab Eesti ülikoolides antud teadmisi või mitte.

Mis teadmisi, neid ju pole. Paar kursust ei tee sind mitte kellekski.

Mida see "mitte kellekski" tähendab? Kes siis peab olema? Kas sina oled "keegi"?

[Külaline]

Näha on, et inimene on Tallinna Ülikoolis õppinud ja mitmeid aineid läbinud ja on lisaks ka kogemusnõustaja.

Inimene on mõned ained läbinud ja kogemusnõustaja, siis on tõesti väga kvalfitseeritud isik. Lisaks ka autist, mida ma enne ei teadnud. Selge see, et iga inimese enda otsustada on, kas ta sellisele kursusele läheb või mitte. Kui see sobib, miks mitte. Mina ei läheks. Minu jaoks jäävad selle inimese teadmised lahjaks, et ma hakkaks nende teadmiste eest raha välja käima. Ja no üsna jabur on loota, et see kursus lahkumineku puhul midagi aitab.

Mulle jääb sinu postitusest kõlama, et autist on nagu kuidagi vähemväärtuslik. Kuna sul on psühholoogias magistrikraad, siis see suht devalveerib su haridust, kui sa sellisel arvamusel oled.

[Külaline]

Näha on, et inimene on Tallinna Ülikoolis õppinud ja mitmeid aineid läbinud ja on lisaks ka kogemusnõustaja.

Inimene on mõned ained läbinud ja kogemusnõustaja, siis on tõesti väga kvalfitseeritud isik. Lisaks ka autist, mida ma enne ei teadnud. Selge see, et iga inimese enda otsustada on, kas ta sellisele kursusele läheb või mitte. Kui see sobib, miks mitte. Mina ei läheks. Minu jaoks jäävad selle inimese teadmised lahjaks, et ma hakkaks nende teadmiste eest raha välja käima. Ja no üsna jabur on loota, et see kursus lahkumineku puhul midagi aitab.

Mulle jääb sinu postitusest kõlama, et autist on nagu kuidagi vähemväärtuslik. Kuna sul on psühholoogias magistrikraad, siis see suht devalveerib su haridust, kui sa sellisel arvamusel oled.

Erinevalt sinust ma loen, mis on TA probleem, mitte mind ei huvita selle koolituse läbiviija isik, kas temal on tööd, kas tema on täisväärtuslik inimene või mida iganes, millest sina räägid. Minu arvamus on, et lahkumineku korral TA-d ei aita kvalifikatsioonita isiku psühholoogiaalane baaskursus. Kui on suur soov sellest osa võtta, miks mitte. On inimesel tööd ja raha, see on ju tore. Aga see ei muuda tõsiasja, et psühholoogia alal tal teadmisi pole.

[Külaline]

Inimene on mõned ained läbinud ja kogemusnõustaja, siis on tõesti väga kvalfitseeritud isik. Lisaks ka autist, mida ma enne ei teadnud. Selge see, et iga inimese enda otsustada on, kas ta sellisele kursusele läheb või mitte. Kui see sobib, miks mitte. Mina ei läheks. Minu jaoks jäävad selle inimese teadmised lahjaks, et ma hakkaks nende teadmiste eest raha välja käima. Ja no üsna jabur on loota, et see kursus lahkumineku puhul midagi aitab.

Mulle jääb sinu postitusest kõlama, et autist on nagu kuidagi vähemväärtuslik. Kuna sul on psühholoogias magistrikraad, siis see suht devalveerib su haridust, kui sa sellisel arvamusel oled.

Erinevalt sinust ma loen, mis on TA probleem, mitte mind ei huvita selle koolituse läbiviija isik, kas temal on tööd, kas tema on täisväärtuslik inimene või mida iganes, millest sina räägid. Minu arvamus on, et lahkumineku korral TA-d ei aita kvalifikatsioonita isiku psühholoogiaalane baaskursus. Kui on suur soov sellest osa võtta, miks mitte. On inimesel tööd ja raha, see on ju tore. Aga see ei muuda tõsiasja, et psühholoogia alal tal teadmisi pole.

Nüüd ma ei saa aru - kas sa väidad, et CV on võltsitud või et Tallinna Ülikool pole kvalifitseeritud asutus haridust andma ja tühistad selle?

Ainult lahkumineku puhul tõesti ei aita ilmselt ükski kursus ja sellepärast ma ka kuskile ei läheks, aga äkki on veel mingid põhjused? Seda me ju ei tea, seda teemaalgataja ei maininud.

[Külaline]

Nüüd ma ei saa aru - kas sa väidad, et CV on võltsitud või et Tallinna Ülikool pole kvalifitseeritud asutus haridust andma ja tühistad selle?

Ma väidan, et paari kursuse läbimine ei tee kellestki professionaali.

[Kissa]

Nüüd ma ei saa aru - kas sa väidad, et CV on võltsitud või et Tallinna Ülikool pole kvalifitseeritud asutus haridust andma ja tühistad selle?

Ma väidan, et paari kursuse läbimine ei tee kellestki professionaali.

Kes sinu jaoks professionaal on?

[Külaline]

Nüüd ma ei saa aru - kas sa väidad, et CV on võltsitud või et Tallinna Ülikool pole kvalifitseeritud asutus haridust andma ja tühistad selle?

Ma väidan, et paari kursuse läbimine ei tee kellestki professionaali.

Kes sinu jaoks professionaal on?

Kas tõesti peab seda küsima? Kui sul on selline küsimus, siis selge, et seda arutelu pole mõtet jätkata. Professionaal on inimene, kellel on olemas koolitamiseks vajalik kvalifikatsioon. Sellel inimesel ei ole seda. Sina mine ja maksa sellise kursuse eest, mille tase on madal. Miks mitte. Aga miks seda teistele soovitada.

[Kissa]

Ma väidan, et paari kursuse läbimine ei tee kellestki professionaali.

Kes sinu jaoks professionaal on?

Kas tõesti peab seda küsima? Kui sul on selline küsimus, siis selge, et seda arutelu pole mõtet jätkata. Professionaal on inimene, kellel on olemas koolitamiseks vajalik kvalifikatsioon. Sellel inimesel ei ole seda. Sina mine ja maksa sellise kursuse eest, mille tase on madal. Miks mitte. Aga miks seda teistele soovitada.

Mind huvitas sinu vaatenurk, minu jaoks ei ole küsimus selles kursuses. Mulle pakub huvi hoopis väitlemisoskus, mis lõpeb seal kus kasutusele tuleb demagoogia:"Kas tõesti peab seda küsima? Kui sul on selline küsimus, siis selge, et seda arutelu pole mõtet jätkata." ehk siis viide sellele, et oponendil said argumendid otsa. Psühholoogiat õppinuna peaksid sa ju ometi teadma, et inimesed mõistavad asju erinevalt ja selleks, et saaks mingile konsensusele jõuda on vaja mõista, mida teise jaoks mingi sõna tähendab. Ei ole võimalik filosofeerida või arutleda, kui me ei saa olla kindlad, et mõistame mingit terminit, asja, nähtust, ühtemoodi.

[Külaline]

Kes sinu jaoks professionaal on?

Kas tõesti peab seda küsima? Kui sul on selline küsimus, siis selge, et seda arutelu pole mõtet jätkata. Professionaal on inimene, kellel on olemas koolitamiseks vajalik kvalifikatsioon. Sellel inimesel ei ole seda. Sina mine ja maksa sellise kursuse eest, mille tase on madal. Miks mitte. Aga miks seda teistele soovitada.

Mind huvitas sinu vaatenurk, minu jaoks ei ole küsimus selles kursuses. Mulle pakub huvi hoopis väitlemisoskus, mis lõpeb seal kus kasutusele tuleb demagoogia:"Kas tõesti peab seda küsima? Kui sul on selline küsimus, siis selge, et seda arutelu pole mõtet jätkata." ehk siis viide sellele, et oponendil said argumendid otsa. Psühholoogiat õppinuna peaksid sa ju ometi teadma, et inimesed mõistavad asju erinevalt ja selleks, et saaks mingile konsensusele jõuda on vaja mõista, mida teise jaoks mingi sõna tähendab. Ei ole võimalik filosofeerida või arutleda, kui me ei saa olla kindlad, et mõistame mingit terminit, asja, nähtust, ühtemoodi.

Erinevalt sinust mind ei huvita sinuga väitlemine, ma vastan teemasse, mitte ei aja niisama sooja juttu suust välja. Kursuse läbiviijal ei ole psühholoogiaalast kvalifikatsiooni, paar kursust ei tee teda professionaalseks psühholoogiks. Ja mina sellisele kursusele ei läheks. Samahästi võid ise mingi psühholoogiaalase raamatu lihtsalt läbi lugeda. Sa nüüd räägi veel väitlemisoksusest, kas autistid on täisväärtuslikud inimesed ja veel sajast asjassepuutumatust asjast,

[Külaline]

Tõtt-öelda mina usaldaksin kogemusnõustajat palju rohkem kui n-ö paberiga psühholoogi. Kohati on psühholoogia kui teadusdistsipliin liialt kirjeldav ja liialt teoreetiline; väga palju sõltub sellest, millisesse koolkonda kuulub õppejõud, kes tudengeid välja koolitab. Teaduspõhisust on siin tegelikult vähe. Ülikoolis õpetatakse tulevastele psühholoogidele põhiliselt kirjeldamist, aga kui päriselt istub ta ees abivajav, omadega puntras inimene - vot see on hoopis teine tera. Mõni psühholoog on siis läinud lihtsalt seda teed, et istub seal tolle inimese vastas ja laseb tal lihtsalt rääkida. Vahele lausub mõne ümmarguse lause. Teoorias oletatakse, et las inimene räägib ennast n-ö tühjaks ja saabki niimoodi abi, või siis räägib niikaua, kuni ta peas ise tekib lahendus. See võib töötada, aga ei pruugi.

Samas aga kogemusnõustaja on ise sama tee läbinud, tal on seljataga aasta(kümnete)pikkune kogemus ja teadmised, kuidas selle olukorraga toime tulla, ellu jääda; ta teab, mida saatusekaaslasele öelda, kuidas öelda, mida soovitada teha - mis toimib ja mis ei toimi. Ta ei vaata inimesele kriipsussui otsa, vaid noogutab kaasa ja toetab ning julgustab. Kogemusnõustaja juures peab veel olema see oluline nüanss, et ajaks, mil ta hakkab teistele nõu andma, peab tema ise olema august välja rabelenud, saanud oma elu korda. Küll aga peaks kogemusnõustaja nõustama just selles valdkonnas, mis tal endal oli. St, autistist kogemusnõustaja peaks nõustama teist autisti. Autistist kogemusnõustaja saaks nõustada näiteks lahutuse korral ikkagi ainult siis, kui ka temal endal oleks lahutus selja taga.

[Külaline]

Ma väidan, et paari kursuse läbimine ei tee kellestki professionaali.

Kes sinu jaoks professionaal on?

Kas tõesti peab seda küsima? Kui sul on selline küsimus, siis selge, et seda arutelu pole mõtet jätkata. Professionaal on inimene, kellel on olemas koolitamiseks vajalik kvalifikatsioon. Sellel inimesel ei ole seda. Sina mine ja maksa sellise kursuse eest, mille tase on madal. Miks mitte. Aga miks seda teistele soovitada.

Mida üldse oodata selliselt kursuselt? Kui psühholoogia aitaks paremaid suhteid luua, ei käiks psühholoogid ise psühholoogide juures.