Kas oleks mõistlik küsida lapse isalt rohkem elatist?

[Külaline]

Mis soeng tal siis on, mida peab iga kuu 55€ eest jälle uuendama? Kui ikka raha kulub lapse peale iga kuu ligi 500€, siis on küll tegemist rikkuritega

See on ju nii läbinähtav, et ema pushib lapse kulud üles, et näe niipalju läheb iga kuu. Selleks toodi sisse see üldpilti moonutav lapse toa remondinäide. Siis nuiab ema siit kaastunnet. Mingu siis kohtusse ja las kohus otsustab. Aga nagu näha, siis inimestele selle üle arutleda meeldib

[Külaline]

Mis soeng tal siis on, mida peab iga kuu 55€ eest jälle uuendama? Kui ikka raha kulub lapse peale iga kuu ligi 500€, siis on küll tegemist rikkuritega

See on ju nii läbinähtav, et ema pushib lapse kulud üles, et näe niipalju läheb iga kuu. Selleks toodi sisse see üldpilti moonutav lapse toa remondinäide. Siis nuiab ema siit kaastunnet. Mingu siis kohtusse ja las kohus otsustab. Aga nagu näha, siis inimestele selle üle arutleda meeldib

Siin ongi see nõme, et igaüks võib TA eest kirjutada ja mingeid tobedaid asju vahele toppida tema pähe.

Oleks külalisel ajatempel, siis oleks teada, kas kirjutatu on ka päriselt TA oma.

[Külaline]

Mulle on jäänud mulje, et selle lapse peale kulutatakse liiga palju raha. Humanad on korralikke talvepükse täis. Maksavad olenevalt päevast 1-15€. Miks peavad just nii kallid asjad tal olema? Ja juuksur iga kuu. Mis soeng tal siis on, mida peab iga kuu 55€ eest jälle uuendama? Kui ikka raha kulub lapse peale iga kuu ligi 500€, siis on küll tegemist rikkuritega. Ja kui rikkurid ei ole, tuleb kulutused lapsele üle vaadata.

Isa võiks ka oma kulutused üle vaadata äkki? See ka päris okei pole, et vanem käib firmariietega ja kõva auto perse all aga laps närutagu mingite humana kaltsudega.

Isa juba ütles, et tema üksinda kasvatatava 17 aastase peale ei kulu nii palju kui 14 aastase peale. Mida isa peab veel üle vaatama? Andma 14 aastasele rohkem kui 17 aastasele! Kus on võrdsus?
Siin teemas peab ema 14 aastase kulud üle vaatama.

Mehe kallite firmariiete ja nn luksusauto osa on pigem tohutult üle paisutatud. Kus on kirjas, et mees ostab neid riideid täishinnaga, mitte soodushinnaga? Reeglina on meeste garderoob oluliselt väiksem naiste omast. Kulu riietele on meestel oluliselt väiksem kui naistel.
Arvesrades kuidas TA siin kõike moonutab ei ole mõtet tema välja öeldut tõsiselt võtta.

[Külaline]

Mis soeng tal siis on, mida peab iga kuu 55€ eest jälle uuendama? Kui ikka raha kulub lapse peale iga kuu ligi 500€, siis on küll tegemist rikkuritega

See on ju nii läbinähtav, et ema pushib lapse kulud üles, et näe niipalju läheb iga kuu. Selleks toodi sisse see üilti moonutav lapse toa remondinäide. Siis nuiab ema siit kaastunnet. Mingu siis kohtusse ja las kohus otsustab. Aga nagu näha, siis inimestele selle üle arutleda meeldib

Mida see kohus otsustama peaks? Miinimumelatist peab mees nagunii maksma ja TA ei ole kuskil väitnud, et soovib miinimumist kõrgemat elatist (kuigi ka see oleks põhjendatud). Tõesti kas keegi siin teemas elaks ära miinimumelatisega (+ lapsetoetus kokku ca 600€ kuus)? Kuidas see laps peaks ära elama siis? Me ju ei räägi ainult juuksurist, lapse tarbitav on ka vesi, elekter, sideteenused, igasugused seadmed alates telefonist kuni arvutini, eluasemekulud, hügieenivahendid, ravimid/toidulisandid, riided, jalanõud, koolis/lasteaias kohamaksud/rahakogumised/vajaminevad tarbed, kogu lastetoa sisustus mänguasjadest voodipesu ja mööblini, huvitegevus (+varustus, olenevalt trennist), toit ja nii edasi. Vanuste lõikes on vajadused erinevad aga see suures plaanis. Lisaks tahaks see laps mõnikord ka sünnipäevadel või mängutubades/muuseumis/kinos/teatris/teemaparkides/perega väljas söömas käia, vanem laps ka taskuraha.
Paljudel juhtudel ei olegi ju asi selles, et vanem ei ole võimeline miinimumelatist tasuma, vaid ta lihtsalt ei taha seda mingi x põhimõtte pärast teha. Olgu see siis ükskõiksus, isekus, viha teise vanema vastu, midagi muud või kõik need kokku. Kannatajaks on aga ikka seesama laps.
Need lapsed kasvavad suureks ja kui see vanem juhtub ükskord ise abi vajama, on liikumisvõimetu, haige vm siis ma päriselt loodan, et neid koheldakse siis samamoodi- humanast mõni kaltsujupp, lõigaku oma juukseid ise ja söögu aegunud toitu.

[Külaline]

Mis soeng tal siis on, mida peab iga kuu 55€ eest jälle uuendama? Kui ikka raha kulub lapse peale iga kuu ligi 500€, siis on küll tegemist rikkuritega

See on ju nii läbinähtav, et ema pushib lapse kulud üles, et näe niipalju läheb iga kuu. Selleks toodi sisse see üldpilti moonutav lapse toa remondinäide. Siis nuiab ema siit kaastunnet. Mingu siis kohtusse ja las kohus otsustab. Aga nagu näha, siis inimestele selle üle arutleda meeldib

Huvitav, kellele kinnsvara kuulub, kus tehtu toas remonti? Naise uuele mehele või on see nende mõlema oma? Miks peaks 14 aastase isa kinni maksma remonti kinnisvrast, mis ei kuulu temale ega ka tema 14 aastasele lapsele? Ainult sellepärast, et lapse ema ja selle uus mees arvavad, et oleks hullult äge, kui keegi remondi kinni maksab 1/2 ulatuses, mis sellest et talle ei kuulu midagi?

[Külaline]

Miks peaks 14 aastase isa kinni maksma remonti kinnisvrast, mis ei kuulu temale ega ka tema 14 aastasele lapsele?

Ei peagi tegelt. Aga näe, laps tahtis fänsit tuba ju. Voodi hinnast peaks küll poole maksma, juhul kui lapsel on voodi väikseks jäänud.

[Külaline]

Mis soeng tal siis on, mida peab iga kuu 55€ eest jälle uuendama? Kui ikka raha kulub lapse peale iga kuu ligi 500€, siis on küll tegemist rikkuritega

See on ju nii läbinähtav, et ema pushib lapse kulud üles, et näe niipalju läheb iga kuu. Selleks toodi sisse see üilti moonutav lapse toa remondinäide. Siis nuiab ema siit kaastunnet. Mingu siis kohtusse ja las kohus otsustab. Aga nagu näha, siis inimestele selle üle arutleda meeldib

Mida see kohus otsustama peaks? Miinimumelatist peab mees nagunii maksma ja TA ei ole kuskil väitnud, et soovib miinimumist kõrgemat elatist (kuigi ka see oleks põhjendatud). Tõesti kas keegi siin teemas elaks ära miinimumelatisega (+ lapsetoetus kokku ca 600€ kuus)? Kuidas see laps peaks ära elama siis? Me ju ei räägi ainult juuksurist, lapse tarbitav on ka vesi, elekter, sideteenused, igasugused seadmed alates telefonist kuni arvutini, eluasemekulud, hügieenivahendid, ravimid/toidulisandid, riided, jalanõud, koolis/lasteaias kohamaksud/rahakogumised/vajaminevad tarbed, kogu lastetoa sisustus mänguasjadest voodipesu ja mööblini, huvitegevus (+varustus, olenevalt trennist), toit ja nii edasi. Vanuste lõikes on vajadused erinevad aga see suures plaanis. Lisaks tahaks see laps mõnikord ka sünnipäevadel või mängutubades/muuseumis/kinos/teatris/teemaparkides/perega väljas söömas käia, vanem laps ka taskuraha.
Paljudel juhtudel ei olegi ju asi selles, et vanem ei ole võimeline miinimumelatist tasuma, vaid ta lihtsalt ei taha seda mingi x põhimõtte pärast teha. Olgu see siis ükskõiksus, isekus, viha teise vanema vastu, midagi muud või kõik need kokku. Kannatajaks on aga ikka seesama laps.
Need lapsed kasvavad suureks ja kui see vanem juhtub ükskord ise abi vajama, on liikumisvõimetu, haige vm siis ma päriselt loodan, et neid koheldakse siis samamoodi- humanast mõni kaltsujupp, lõigaku oma juukseid ise ja söögu aegunud toitu.

Mulle ka tundub, et siin räägivad kaasa tavaliselt toimivad pered, kus kahe täiskasvanu vahel jagunevad ära kõik atved ja argipäevakulutused.
Või lihtsalt tahavad nõmetseda.
Mitte üksgi vanem ei ürita saavutada miinimum elatisega mingit rikkust ega isa ära kasutamist.

Kui üks laps saab suure tüliga 200, siis ilmselt see teine isa juures elav ei saa üldse midagi(äkki käib ise kooli kõrvalt tööl). Või siis vastupidi saab kõik ja teisele ei raatsita, kuna on ka ema olemas.

[Külaline]

Mis soeng tal siis on, mida peab iga kuu 55€ eest jälle uuendama? Kui ikka raha kulub lapse peale iga kuu ligi 500€, siis on küll tegemist rikkuritega

See on ju nii läbinähtav, et ema pushib lapse kulud üles, et näe niipalju läheb iga kuu. Selleks toodi sisse see üldpilti moonutav lapse toa remondinäide. Siis nuiab ema siit kaastunnet. Mingu siis kohtusse ja las kohus otsustab. Aga nagu näha, siis inimestele selle üle arutleda meeldib

Huvitav, kellele kinnsvara kuulub, kus tehtu toas remonti? Naise uuele mehele või on see nende mõlema oma? Miks peaks 14 aastase isa kinni maksma remonti kinnisvrast, mis ei kuulu temale ega ka tema 14 aastasele lapsele? Ainult sellepärast, et lapse ema ja selle uus mees arvavad, et oleks hullult äge, kui keegi remondi kinni maksab 1/2 ulatuses, mis sellest et talle ei kuulu midagi?

Laps peab kuskil elama nagunii, seda arvestatakse lapse eluasemekuluks. Kui kinnisvara on mehe oma aga näiteks pangalaenuga, siis arvestatakse lapse eluasemekuluks osa laenumaksest, olenemata sellest, kellele kinnisvara kuulub. Kui eluase on näiteks naise oma ja laenumaksega, siis samamoodi, või ka kui üüritakse korterit. Muidugi kohtus arvestatakse mõistlikke kulusid, st. vanem ei saa üürida lapsega 3000€ korterit vanalinnas ning arvestada lapse eluasemekuluks 1500€. Remont on ka loomulikult lapse huvides seega arvestatakse kas osaliselt või täielikult lapse kuludeks. Eks siin tuleb ka jällegi mõistlikkus mängu ehk siis lapse kuludeks võib lugeda kulunud tapeedi vahetamist aga mitte töökorras ukselingi vahetamist kullast ukselingi vastu näiteks.

[Külaline]

Mis soeng tal siis on, mida peab iga kuu 55€ eest jälle uuendama? Kui ikka raha kulub lapse peale iga kuu ligi 500€, siis on küll tegemist rikkuritega

See on ju nii läbinähtav, et ema pushib lapse kulud üles, et näe niipalju läheb iga kuu. Selleks toodi sisse see üilti moonutav lapse toa remondinäide. Siis nuiab ema siit kaastunnet. Mingu siis kohtusse ja las kohus otsustab. Aga nagu näha, siis inimestele selle üle arutleda meeldib

Mida see kohus otsustama peaks? Miinimumelatist peab mees nagunii maksma ja TA ei ole kuskil väitnud, et soovib miinimumist kõrgemat elatist (kuigi ka see oleks põhjendatud). Tõesti kas keegi siin teemas elaks ära miinimumelatisega (+ lapsetoetus kokku ca 600€ kuus)? Kuidas see laps peaks ära elama siis? Me ju ei räägi ainult juuksurist, lapse tarbitav on ka vesi, elekter, sideteenused, igasugused seadmed alates telefonist kuni arvutini, eluasemekulud, hügieenivahendid, ravimid/toidulisandid, riided, jalanõud, koolis/lasteaias kohamaksud/rahakogumised/vajaminevad tarbed, kogu lastetoa sisustus mänguasjadest voodipesu ja mööblini, huvitegevus (+varustus, olenevalt trennist), toit ja nii edasi. Vanuste lõikes on vajadused erinevad aga see suures plaanis. Lisaks tahaks see laps mõnikord ka sünnipäevadel või mängutubades/muuseumis/kinos/teatris/teemaparkides/perega väljas söömas käia, vanem laps ka taskuraha.
Paljudel juhtudel ei olegi ju asi selles, et vanem ei ole võimeline miinimumelatist tasuma, vaid ta lihtsalt ei taha seda mingi x põhimõtte pärast teha. Olgu see siis ükskõiksus, isekus, viha teise vanema vastu, midagi muud või kõik need kokku. Kannatajaks on aga ikka seesama laps.
Need lapsed kasvavad suureks ja kui see vanem juhtub ükskord ise abi vajama, on liikumisvõimetu, haige vm siis ma päriselt loodan, et neid koheldakse siis samamoodi- humanast mõni kaltsujupp, lõigaku oma juukseid ise ja söögu aegunud toitu.

Unustasin lisada, et juba ka seetõttu oleks vaja anda asjale ametlik käik, et kui vanem on elatisvõlgnike nimekirjas, on tuleviku tarbeks märk maas. Vanemat, kes ei ole täitnud seadusest tulenevalt ülalpidamiskohustust, ei pea lapsed tulevikus ülal pidama, kui selleks vanaduses vajadus tekib. Küll aga on seda pea võimatu tulevikus tõestada, kui asja ei ole aetud ametlikult.

[Külaline]

Mis soeng tal siis on, mida peab iga kuu 55€ eest jälle uuendama? Kui ikka raha kulub lapse peale iga kuu ligi 500€, siis on küll tegemist rikkuritega

See on ju nii läbinähtav, et ema pushib lapse kulud üles, et näe niipalju läheb iga kuu. Selleks toodi sisse see üldpilti moonutav lapse toa remondinäide. Siis nuiab ema siit kaastunnet. Mingu siis kohtusse ja las kohus otsustab. Aga nagu näha, siis inimestele selle üle arutleda meeldib

Pushib Sa elad ise peldikus?

[Külaline]

Mulle on jäänud mulje, et selle lapse peale kulutatakse liiga palju raha. Humanad on korralikke talvepükse täis. Maksavad olenevalt päevast 1-15€. Miks peavad just nii kallid asjad tal olema? Ja juuksur iga kuu. Mis soeng tal siis on, mida peab iga kuu 55€ eest jälle uuendama? Kui ikka raha kulub lapse peale iga kuu ligi 500€, siis on küll tegemist rikkuritega. Ja kui rikkurid ei ole, tuleb kulutused lapsele üle vaadata.

Isa võiks ka oma kulutused üle vaadata äkki? See ka päris okei pole, et vanem käib firmariietega ja kõva auto perse all aga laps närutagu mingite humana kaltsudega.

Isa juba ütles, et tema üksinda kasvatatava 17 aastase peale ei kulu nii palju kui 14 aastase peale. Mida isa peab veel üle vaatama? Andma 14 aastasele rohkem kui 17 aastasele! Kus on võrdsus?
Siin teemas peab ema 14 aastase kulud üle vaatama.

Mehe kallite firmariiete ja nn luksusauto osa on pigem tohutult üle paisutatud. Kus on kirjas, et mees ostab neid riideid täishinnaga, mitte soodushinnaga? Reeglina on meeste garderoob oluliselt väiksem naiste omast. Kulu riietele on meestel oluliselt väiksem kui naistel.
Arvesrades kuidas TA siin kõike moonutab ei ole mõtet tema välja öeldut tõsiselt võtta.

Isa võib öelda mida tahes, see ei puutu kuidagi teise lapse elatisse. Kui miinimumi ei maksa, kohtusse.

[Külaline]

Isa võiks ka oma kulutused üle vaadata äkki? See ka päris okei pole, et vanem käib firmariietega ja kõva auto perse all aga laps närutagu mingite humana kaltsudega.

Isa juba ütles, et tema üksinda kasvatatava 17 aastase peale ei kulu nii palju kui 14 aastase peale. Mida isa peab veel üle vaatama? Andma 14 aastasele rohkem kui 17 aastasele! Kus on võrdsus?
Siin teemas peab ema 14 aastase kulud üle vaatama.

Mehe kallite firmariiete ja nn luksusauto osa on pigem tohutult üle paisutatud. Kus on kirjas, et mees ostab neid riideid täishinnaga, mitte soodushinnaga? Reeglina on meeste garderoob oluliselt väiksem naiste omast. Kulu riietele on meestel oluliselt väiksem kui naistel.
Arvesrades kuidas TA siin kõike moonutab ei ole mõtet tema välja öeldut tõsiselt võtta.

Isa võib öelda mida tahes, see ei puutu kuidagi teise lapse elatisse. Kui miinimumi ei maksa, kohtusse.

Ema võib ka öelda mida tahes, tagagu ise ka kõikidele oma lastele miinimum.

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Postitus on kustutatud

Postitus on kustutatud

Aga tulebki kohtusse minna. Isa toob tõendi, et ta on puudega ning ei saa keskmist palka teenida, saabki kõik korda.

[Külaline]

Mulle on jäänud mulje, et selle lapse peale kulutatakse liiga palju raha. Humanad on korralikke talvepükse täis. Maksavad olenevalt päevast 1-15€. Miks peavad just nii kallid asjad tal olema? Ja juuksur iga kuu. Mis soeng tal siis on, mida peab iga kuu 55€ eest jälle uuendama? Kui ikka raha kulub lapse peale iga kuu ligi 500€, siis on küll tegemist rikkuritega. Ja kui rikkurid ei ole, tuleb kulutused lapsele üle vaadata.

Isa võiks ka oma kulutused üle vaadata äkki? See ka päris okei pole, et vanem käib firmariietega ja kõva auto perse all aga laps närutagu mingite humana kaltsudega.

Isa juba ütles, et tema üksinda kasvatatava 17 aastase peale ei kulu nii palju kui 14 aastase peale. Mida isa peab veel üle vaatama? Andma 14 aastasele rohkem kui 17 aastasele! Kus on võrdsus?
Siin teemas peab ema 14 aastase kulud üle vaatama.

Mehe kallite firmariiete ja nn luksusauto osa on pigem tohutult üle paisutatud. Kus on kirjas, et mees ostab neid riideid täishinnaga, mitte soodushinnaga? Reeglina on meeste garderoob oluliselt väiksem naiste omast. Kulu riietele on meestel oluliselt väiksem kui naistel.
Arvesrades kuidas TA siin kõike moonutab ei ole mõtet tema välja öeldut tõsiselt võtta.

Kohustatud vanema sissetulek on väiksem, kui Eesti keskmine brutopalk. Miks ma seda
kalkulaatorisse sisestada ei saa?

Kalkulaatorisse ei saa sisestada Eesti keskmisest brutokuupalgast väiksemat palgasummat, kuna
keskmine brutokuupalk on miinimumelatise arvutamise aluseks ja miinimumelatisest väiksemas
summas saab kohus elatise välja mõista vaid mõjuval põhjusel, näiteks kui kohustatud vanem on
töövõimetu või kui tema teised lapsed jääksid majanduslikult halvemasse seisu. Väike sissetulek ei ole
perekonnaseaduse järgi miinimumelatise vähendamise aluseks.

[Ants]

Alates 01.01.2022 käib arvestus kalkulaatori järgi. Uskumatult loll mees.

Lugupeetud hüsteeriline naine!
Tegelt ka ja perekonnaseadusest tulenevaid muid põhimõtteid ei arvestatagi? Huvitav, mida siis Riigikohus pidevalt jaurab läbi lahendite elatise ja ühise hooldusõiguse teemadel? Niisama, naljaviluks?

Sa oled juriidikas sama osav nagu mu laelamp aga ...

No kuulge, ärge solvake laelampi, seda saab dimmerist hämardada

[Tõutäkk]

Ma ei ole siit kusagilt välja lugenud, kas TA lapse isa oma teisele lapsele elatist ikka saab?
Isa poolt vaadatuna peaks toetama mõlemat last võrdselt, kui vanema lapse eest elatist ei saada siis ongi loogiline, et laste võrdne toetamine on siis 200+200 17 aastasele ja 200 14 aastasele, kui isa on võimeline lastekasvatamiseks panustama 600eur+ 17 aastasele kuluv ajaressurss ja 14 aastasele 2x kuus panustatav aeg.
Vana Lexus ja 20 aastat samu firmakaid kandes pole ju eriline näitaja.
Lapse ema võib ju sealjuures kui palju ise rohkem panustada, kuid mehe poolt vaadatuna oleks see lähtumine võrdsuse printsiibist.
Kui mina oleks kohtunik, siis lähtuksin sellest põhimõttest
Kui aga lapse isa saab ka elatist ja/või sissetulek on suurem, siis peaks küll maksma elatiskalkulaatori järgi.

[Külaline]

Isa võib öelda mida tahes, see ei puutu kuidagi teise lapse elatisse. Kui miinimumi ei maksa, kohtusse.

Ema võib ka öelda mida tahes, tagagu ise ka kõikidele oma lastele miinimum.

Postitus on kustutatud

Isal on üksinda last kasvatav vanem, kuidas saab sellest mitte aru saada?

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Postitus on kustutatud

Postitus on kustutatud

Ma saan väga hästi aru, mida tähendab ühine hooldusõigus. Palun selgita mulle kuidas see elatisse puutub, kui nii vägev ja tark oled

[Külaline]

Ma ei ole siit kusagilt välja lugenud, kas TA lapse isa oma teisele lapsele elatist ikka saab?
Isa poolt vaadatuna peaks toetama mõlemat last võrdselt, kui vanema lapse eest elatist ei saada siis ongi loogiline, et laste võrdne toetamine on siis 200+200 17 aastasele ja 200 14 aastasele, kui isa on võimeline lastekasvatamiseks panustama 600eur+ 17 aastasele kuluv ajaressurss ja 14 aastasele 2x kuus panustatav aeg.
Vana Lexus ja 20 aastat samu firmakaid kandes pole ju eriline näitaja.
Lapse ema võib ju sealjuures kui palju ise rohkem panustada, kuid mehe poolt vaadatuna oleks see lähtumine võrdsuse printsiibist.
Kui mina oleks kohtunik, siis lähtuksin sellest põhimõttest
Kui aga lapse isa saab ka elatist ja/või sissetulek on suurem, siis peaks küll maksma elatiskalkulaatori järgi.

Aga sa ei ole kohtunik ja kohus ei lähtu sellest. See kui palju ta kulutab oma teisele lapsele, või kas ta on teise lapse vanemalt nõudnud välja elatise või kui suur on lapse isa sissetulek, ei puutu asja. Miinimumelatise peab isa tasuma. Erisus tehakse siis ja ainult siis, kui lapse isa tõestab kohtus, et ta ei ole võimeline tasuma miinimumelatist (väike palk ei ole põhjendus, sellisel juhul tuleb leida tasuvam töökoht).

[Külaline]

Ma ei ole siit kusagilt välja lugenud, kas TA lapse isa oma teisele lapsele elatist ikka saab?
Isa poolt vaadatuna peaks toetama mõlemat last võrdselt, kui vanema lapse eest elatist ei saada siis ongi loogiline, et laste võrdne toetamine on siis 200+200 17 aastasele ja 200 14 aastasele, kui isa on võimeline lastekasvatamiseks panustama 600eur+ 17 aastasele kuluv ajaressurss ja 14 aastasele 2x kuus panustatav aeg.
Vana Lexus ja 20 aastat samu firmakaid kandes pole ju eriline näitaja.
Lapse ema võib ju sealjuures kui palju ise rohkem panustada, kuid mehe poolt vaadatuna oleks see lähtumine võrdsuse printsiibist.
Kui mina oleks kohtunik, siis lähtuksin sellest põhimõttest
Kui aga lapse isa saab ka elatist ja/või sissetulek on suurem, siis peaks küll maksma elatiskalkulaatori järgi.

Aga sa ei ole kohtunik ja kohus ei lähtu sellest. See kui palju ta kulutab oma teisele lapsele, või kas ta on teise lapse vanemalt nõudnud välja elatise või kui suur on lapse isa sissetulek, ei puutu asja. Miinimumelatise peab isa tasuma. Erisus tehakse siis ja ainult siis, kui lapse isa tõestab kohtus, et ta ei ole võimeline tasuma miinimumelatist (väike palk ei ole põhjendus, sellisel juhul tuleb leida tasuvam töökoht).

Postitus on kustutatud

See majanduslangus on ainult isal või? Last ülalpidav vanem elab eeldatavasti samas riigis, küll aga peab tema, hoolimata majanduslangusest, oma last ülal pidama isast suuremas mahus. Eks neid põhjuseid on elatisvõlglastel hulgim, kuni ka jah, majanduslanguseni kõik teised peavad funktsioneerima aga nemad jumala eest mitte.