Prokuratuur on paha

[Külaline]

Ei, minul ei ole lugemisega raskusi. On ikka täiesti kaks iseasja, kas küsitakse 5€ viivist

Kas selle 5€ maksis laisk ametnik enda taskust? Ei usu!

[Külaline]

Ei, minul ei ole lugemisega raskusi. On ikka täiesti kaks iseasja, kas küsitakse 5€ viivist

Kas selle 5€ maksis laisk ametnik enda taskust? Ei usu!

Aga võib-olla laisk ametnik ei teadnudki, et arve tuleb maksta, sest arve saadeti ju memmele?

[Külaline]

Ei, minul ei ole lugemisega raskusi. On ikka täiesti kaks iseasja, kas küsitakse 5€ viivist

Kas selle 5€ maksis laisk ametnik enda taskust? Ei usu!

Aga võib-olla laisk ametnik ei teadnudki, et arve tuleb maksta, sest arve saadeti ju memmele?

Arvete õigeaegse tasumisega eeskostetavate eest on omavalitsuse eestkostjatel küll probleeme, sellega olen nõus. Kes 5€ maksab, ei tea, äkki on mingi protseduur, kuidas linn selle katab, aga üldiselt väga ei usu.

Artiklis mainitakse, et linna ametnik ütleb, et proua koos tütrega terroriseerivad ametnikke. Juba see näitab, et lugu pole sugugi nii ühepoolne ja selge kui kujutada proovitakse. Minu arust on see ajakirjanikust äärmiselt ebaprofessionaalne siit lihtsalt üle libiseda, repliik tähelepanuta jätta. Teeb kogu artikli kuidagi tellimustöö sarnaseks.

[Külaline]

Raha kohta:
"Küsimusele, miks andis linn Lindale mais vaid 50 eurot, vastab Kalaus: „Paraku ei vasta teie andmed saadud toetuste kohta tõele.“
Kalause jutu peale näitab Anu Ekspressile oma pangakonto väljavõtet ja palub vaadata: kas on kuskil kirjas Tallinna linnavalitsuse ülekanne?
Ei ole."

Palun vasta - kuhu siis proua raha kadus, mida pidi olema maksudest jäänud üle rohkem kui 600 eurot? Kuulame huviga

Kuidas tõestab Anu konto väljavõte, et proua Lindale midagi ei kantud?

[Külaline]

Aga võib-olla laisk ametnik ei teadnudki, et arve tuleb maksta, sest arve saadeti ju memmele?

Kui memm nii saamatu, siis eestkostjast asjapulk võiks vähemalt otsekorraldused organiseerida.

[Külaline]

Raha kohta:
"Küsimusele, miks andis linn Lindale mais vaid 50 eurot, vastab Kalaus: „Paraku ei vasta teie andmed saadud toetuste kohta tõele.“
Kalause jutu peale näitab Anu Ekspressile oma pangakonto väljavõtet ja palub vaadata: kas on kuskil kirjas Tallinna linnavalitsuse ülekanne?
Ei ole."

Linda ja Anu on ju erinevad prouad.

Loe artiklit, siis saad teada, et ei Linda ega Anu ole Linda raha näinud enam rohkem kui oma kõrvu. Mustamäe LOV sotsiaalametnik võttis Linda ID-kaardi paroolid isiku tahte vastaselt enda kätte ja nüüd pääseb Linda rahale ligi ainult tema.

[Külaline]

Aga võib-olla laisk ametnik ei teadnudki, et arve tuleb maksta, sest arve saadeti ju memmele?

Kui memm nii saamatu, siis eestkostjast asjapulk võiks vähemalt otsekorraldused organiseerida.

Ah et ikka memm olla saamatu, mitte aga ametnik, kes ahnitses endale vägisi eestkoste, ehkki ise ta sellega hakkama ei saa.

[Külaline]

Aga võib-olla laisk ametnik ei teadnudki, et arve tuleb maksta, sest arve saadeti ju memmele?

Kui memm nii saamatu, siis eestkostjast asjapulk võiks vähemalt otsekorraldused organiseerida.

Ah et ikka memm olla saamatu, mitte aga ametnik, kes ahnitses endale vägisi eestkoste, ehkki ise ta sellega hakkama ei saa.

Lõpetad ka kunagi?

[Külaline]

Loe artiklit, siis saad teada, et ei Linda ega Anu ole Linda raha näinud enam rohkem kui oma kõrvu. Mustamäe LOV sotsiaalametnik võttis Linda ID-kaardi paroolid isiku tahte vastaselt enda kätte ja nüüd pääseb Linda rahale ligi ainult tema.

Loen jah artiklist seda, et Anu tõestab seda, et Linda pole raha saanud, oma (mitte Linda) konto väljavõtte näitamisega. Kuna Anu ei ole eestkostja, siis ei peagi keegi talle Linda raha kandma.

[Külaline]

Loe artiklit, siis saad teada, et ei Linda ega Anu ole Linda raha näinud enam rohkem kui oma kõrvu. Mustamäe LOV sotsiaalametnik võttis Linda ID-kaardi paroolid isiku tahte vastaselt enda kätte ja nüüd pääseb Linda rahale ligi ainult tema.

Kuidas Linda siis teab, et LOV pole talle raha kandnud, kui tal puudub juurdepääs kontole?

[Külaline]

Mispärast peaks poeg nii tohutu hirmsasti tahtma oma eaka ema eestkostjaks saada, et selleks lausa kohtuse kipuks?

Ta elab ju perega ema korteris ja ema pensionist makstakse ta korteri kommunaalmaksed kõik kinni. Ilmselgelt ei huvita poega ema ega tema huvid, vaid tahab ema ainult ära kasutada. Surus ta ju ühte tuppa ja ei lubanud köökigi kasutada tema enda korteris. Mis normaalne poeg see on selline. Muidugi oleks tal mugav, kui ta saaks kõiki asju ema eest otsustada. Mitu korda on öeldud, et ema pole ise päris adekvaatne. Kui ta oleks, oleks saanud ju enne lihtsalt politseisse pöörduda, et ei soovi selliseid isikuid oma pinnale elama. Aga ta ei suuda enda eest seista, ajab segast ja ei mäleta midagi. Siis ongi siin segadust palju.

[Külaline]

Loe artiklit, siis saad teada, et ei Linda ega Anu ole Linda raha näinud enam rohkem kui oma kõrvu. Mustamäe LOV sotsiaalametnik võttis Linda ID-kaardi paroolid isiku tahte vastaselt enda kätte ja nüüd pääseb Linda rahale ligi ainult tema.

Kuidas Linda siis teab, et LOV pole talle raha kandnud, kui tal puudub juurdepääs kontole?

Ja kuidas saaks Linda oma raha kasutada, kui tal puudub juurdepääs omaenese kontole? See ongi kurbloolisus, et raha võib olla küll Linda kontol, kuid juurdepääs Linda kontole on olemas üksnes LOV ametnikul. Ja ametnik lubas heldelt annetada Lindale Linda enese raha taskurahaks vaid 50 eurot kuus.

[Külaline]

Mispärast peaks poeg nii tohutu hirmsasti tahtma oma eaka ema eestkostjaks saada, et selleks lausa kohtuse kipuks?

Ta elab ju perega ema korteris ja ema pensionist makstakse ta korteri kommunaalmaksed kõik kinni. Ilmselgelt ei huvita poega ema ega tema huvid, vaid tahab ema ainult ära kasutada. Surus ta ju ühte tuppa ja ei lubanud köökigi kasutada tema enda korteris. Mis normaalne poeg see on selline. Muidugi oleks tal mugav, kui ta saaks kõiki asju ema eest otsustada. Mitu korda on öeldud, et ema pole ise päris adekvaatne. Kui ta oleks, oleks saanud ju enne lihtsalt politseisse pöörduda, et ei soovi selliseid isikuid oma pinnale elama. Aga ta ei suuda enda eest seista, ajab segast ja ei mäleta midagi. Siis ongi siin segadust palju.

Just nii - poega ei huvita ema heaolu ja teda ema endale eestkostjaks ka ei tahtnud. Küll aga soovis ema endale eestkostjaks (kui sellist üldse vaja peaks olema) hoopis tütart, kellega tal on lähedased suhted ja usalduslik läbisaamine. LOV keelas selle ära veidratel põhjustel. Aga LOV ametnik oma tööga eestkostja rollis paraku hakkama ei saa - seda näitavad mitmed seigad. Kuulaku siis lõpuks inimest ja andku eestkoste sellele, kes sellega toime tuleb!

[Külaline]

Mispärast peaks poeg nii tohutu hirmsasti tahtma oma eaka ema eestkostjaks saada, et selleks lausa kohtuse kipuks?

Ta elab ju perega ema korteris ja ema pensionist makstakse ta korteri kommunaalmaksed kõik kinni. Ilmselgelt ei huvita poega ema ega tema huvid, vaid tahab ema ainult ära kasutada. Surus ta ju ühte tuppa ja ei lubanud köökigi kasutada tema enda korteris. Mis normaalne poeg see on selline. Muidugi oleks tal mugav, kui ta saaks kõiki asju ema eest otsustada. Mitu korda on öeldud, et ema pole ise päris adekvaatne. Kui ta oleks, oleks saanud ju enne lihtsalt politseisse pöörduda, et ei soovi selliseid isikuid oma pinnale elama. Aga ta ei suuda enda eest seista, ajab segast ja ei mäleta midagi. Siis ongi siin segadust palju.

Just nii - poega ei huvita ema heaolu ja teda ema endale eestkostjaks ka ei tahtnud. Küll aga soovis ema endale eestkostjaks (kui sellist üldse vaja peaks olema) hoopis tütart, kellega tal on lähedased suhted ja usalduslik läbisaamine. LOV keelas selle ära veidratel põhjustel. Aga LOV ametnik oma tööga eestkostja rollis paraku hakkama ei saa - seda näitavad mitmed seigad. Kuulaku siis lõpuks inimest ja andku eestkoste sellele, kes sellega toime tuleb!

See on imelik jah, miks tütar ei tohi eeskostja olla, aga ega ei tea neid asjaolusid. Võib-olla on tütar ka tiba ebaadekvaatne, käib ametnike peale karjumas või tõesti vennaga nugadel, mis on ju ka arusaadav, kui vend nii käitub. Siin loos on väga palju segast.

[Külaline]

Ja kuidas saaks Linda oma raha kasutada, kui tal puudub juurdepääs omaenese kontole? See ongi kurbloolisus, et raha võib olla küll Linda kontol, kuid juurdepääs Linda kontole on olemas üksnes LOV ametnikul. Ja ametnik lubas heldelt annetada Lindale Linda enese raha taskurahaks vaid 50 eurot kuus.

Eestkostja kulutab tema eest. Aga Linda ja Anu ju siis valetavad, kui väidavad, et Linda arvele pole midagi kantud - sest nad ei saa seda teada. Mida muud nad valetavad?

[Külaline]

Just nii - poega ei huvita ema heaolu ja teda ema endale eestkostjaks ka ei tahtnud. Küll aga soovis ema endale eestkostjaks (kui sellist üldse vaja peaks olema) hoopis tütart, kellega tal on lähedased suhted ja usalduslik läbisaamine. LOV keelas selle ära veidratel põhjustel. Aga LOV ametnik oma tööga eestkostja rollis paraku hakkama ei saa - seda näitavad mitmed seigad. Kuulaku siis lõpuks inimest ja andku eestkoste sellele, kes sellega toime tuleb!

Mitmed seigad näitavad, et Anu on valelik.

[Külaline]

Ja kuidas saaks Linda oma raha kasutada, kui tal puudub juurdepääs omaenese kontole? See ongi kurbloolisus, et raha võib olla küll Linda kontol, kuid juurdepääs Linda kontole on olemas üksnes LOV ametnikul. Ja ametnik lubas heldelt annetada Lindale Linda enese raha taskurahaks vaid 50 eurot kuus.

Eestkostja kulutab tema eest. Aga Linda ja Anu ju siis valetavad, kui väidavad, et Linda arvele pole midagi kantud - sest nad ei saa seda teada. Mida muud nad valetavad?

Kuulge, lugege korralikult. Linn pidi Linda toiduraha 250€ kandma Anu kontole. Sellest on ilmselgelt jutt. Aga kuna Anu lepingule allkirja ei pannud mingil põhjusel (ei olnud nõus vms), siis loomulikult ei saanudki linn Anu kontole mais seda summat kanda. Selleks on ju lepingut vaja enne ikkagi.

[Külaline]

Just nii - poega ei huvita ema heaolu ja teda ema endale eestkostjaks ka ei tahtnud. Küll aga soovis ema endale eestkostjaks (kui sellist üldse vaja peaks olema) hoopis tütart, kellega tal on lähedased suhted ja usalduslik läbisaamine. LOV keelas selle ära veidratel põhjustel. Aga LOV ametnik oma tööga eestkostja rollis paraku hakkama ei saa - seda näitavad mitmed seigad. Kuulaku siis lõpuks inimest ja andku eestkoste sellele, kes sellega toime tuleb!

Mitmed seigad näitavad, et Anu on valelik.

Mitmed seigad näitavad, et too LOV ametnik on valelik. Kõik inimesed muudkui valetavad ja terroriseerivad teda, kui tal nii raske on, ehk jätaks ta ise siis need inimesed lõpuks rahule ega topiks ennast vägisi nende ellu? Nad ei ole teda eestkostjaks kunagi soovinud, ametnik ise tahab kangesti eestkostja olla, ei tea, miks?

Normaalne võiks olla siiski, et inimene ei oleks sunnitud viimases hädas selle ennast peale pressiva LOV ametniku vastu ajakirjandusest ja kohtult kaitset otsima.

[Külaline]

Ja kuidas saaks Linda oma raha kasutada, kui tal puudub juurdepääs omaenese kontole? See ongi kurbloolisus, et raha võib olla küll Linda kontol, kuid juurdepääs Linda kontole on olemas üksnes LOV ametnikul. Ja ametnik lubas heldelt annetada Lindale Linda enese raha taskurahaks vaid 50 eurot kuus.

Eestkostja kulutab tema eest. Aga Linda ja Anu ju siis valetavad, kui väidavad, et Linda arvele pole midagi kantud - sest nad ei saa seda teada. Mida muud nad valetavad?

Kuulge, lugege korralikult. Linn pidi Linda toiduraha 250€ kandma Anu kontole. Sellest on ilmselgelt jutt. Aga kuna Anu lepingule allkirja ei pannud mingil põhjusel (ei olnud nõus vms), siis loomulikult ei saanudki linn Anu kontole mais seda summat kanda. Selleks on ju lepingut vaja enne ikkagi.

Artikli pealkiri: "Kogu kuu peale 50 eurot. Ametnike soovitus muutis jõuka pensionäri elu tragöödiaks. Proua Linda küsis heas usus „lahketelt“ Tallinna ametnikelt abi oma vara kaitseks, kuid nüüd elab peost suhu. Mais jättis linn talle elamiseks vaid 50 eurot, kuigi naise pension on 871 eurot kuus."

Palun selgita, mis selles pealkirjas siis vale on? Ja milleks üldse peab inimene omaenese rahast pisikesegi osa kätte saamiseks mingeid veidraid lepinguid sõlmima? (Mis pealegi polegi leping, vaid LOV ametniku poolt talle pealesunnitud nõustumine ebasobiva ja mittekasuliku tehinguga.)

[Külaline]

Normaalne võiks olla siiski, et inimene ei oleks sunnitud viimases hädas selle ennast peale pressiva LOV ametniku vastu ajakirjandusest ja kohtult kaitset otsima.

Ka "viimases hädas" tuleb aus olla, mitte luhvtidada oma pangaväljavõttega, kui väga hästi tead, et lepingu allkirjastamata jätmine tähendab, et pole alust raha üle kanda.