Prokuratuur on paha

[Külaline]

Palun väga, statistika järgi on eestkoste määramine kasvanud järsult mitmekordseks.
Tekitab küsimusi, mispärast on viimastel aastatel järsult hakatud määrama eestkostet nii paljudele inimestele? 2013. a 2958 inimest, 2023. a juba 6036 inimest?

Nii rumal... milleks sa võrdled viletsamat sotsiaalsüsteemi 10a tagasi praegusega, kus on muudetud hooldekoduseid, muutunud hoolekandesüsteem jnejne... ja kõik on seepärast, et sinu meelst on kasvanud peale mingi kuri "ametnike" põlvkond, kes ei taha muud kui allutada maailma üks eestkostetav korraga

[Külaline]

Sa ei viitsinud vist artiklit lugeda. Kopeerin alapealkirja: Marko sattus imelikku olukorda pärast seda, kui tema ema suri ja ta üksinda ema korterisse elama jäi. Kuigi Marko seda ise ei tahtnud ega küsinudki, otsustas Tallinna linn end Markole eestkostjaks määrata.

Eestkostja ja hooldaja pole ju sugugi sama asi...

[Külaline]

Palun väga, statistika järgi on eestkoste määramine kasvanud järsult mitmekordseks.
Tekitab küsimusi, mispärast on viimastel aastatel järsult hakatud määrama eestkostet nii paljudele inimestele? 2013. a 2958 inimest, 2023. a juba 6036 inimest?

Nii rumal... milleks sa võrdled viletsamat sotsiaalsüsteemi 10a tagasi praegusega, kus on muudetud hooldekoduseid, muutunud hoolekandesüsteem jnejne... ja kõik on seepärast, et sinu meelst on kasvanud peale mingi kuri "ametnike" põlvkond, kes ei taha muud kui allutada maailma üks eestkostetav korraga

Ma üritasin talle juba seletada, et eestkoste hüppeline kasv tähendab, et erivajadusega inimestega hakati lõpuks tegelema, neid märkama ja nende vajadusi arvestama. Aga ta ju ei kuule-näe seda infot, mis tema mõttekäiku ei toeta.

[Külaline]

Palun väga, statistika järgi on eestkoste määramine kasvanud järsult mitmekordseks.
Tekitab küsimusi, mispärast on viimastel aastatel järsult hakatud määrama eestkostet nii paljudele inimestele? 2013. a 2958 inimest, 2023. a juba 6036 inimest?

Nii rumal... milleks sa võrdled viletsamat sotsiaalsüsteemi 10a tagasi praegusega, kus on muudetud hooldekoduseid, muutunud hoolekandesüsteem jnejne... ja kõik on seepärast, et sinu meelst on kasvanud peale mingi kuri "ametnike" põlvkond, kes ei taha muud kui allutada maailma üks eestkostetav korraga

Ma üritasin talle juba seletada, et eestkoste hüppeline kasv tähendab, et erivajadusega inimestega hakati lõpuks tegelema, neid märkama ja nende vajadusi arvestama. Aga ta ju ei kuule-näe seda infot, mis tema mõttekäiku ei toeta.

Jajah, kohe nii kõvasti "tegeletakse" ja "toetatakse", et inimesed on sunnitud viimases hädas ajakirjanduse poole pöörduma, et neist tegelejatest ja toetajatest veidikesekski rahu saada...

[Külaline]

Kui palju kordi peab sulle korrutama, et neid inimesi, kes ametnikke jumalateks ei pea, on siin mõnevõrra rohkem, kui sinule meeldiks.

Seda sa muudkui korrutad jah, kui palju neid ikka on. Aga siinses teemas oled ju sina 90 protsenti kommentaaridest tootnud. Ühed samad sõnad, ühed näited. Nüüd läksid kohe hirmsasti elevile, kui lehes need kaks artiklit leidsid, enne oli üldse jutt ju muust. Aga ka siis vahutasid ikka ühte ja sama, ainult objektid olid teised.

Valeväide. Siinses teemas oled hoopis sina 90 protsenti kommentaaridest tootnud, ja toodad ikka edasi. Mis probleem sul tegelikult on, et sulle kohe mitte kuidagi ei sobi, et äkki inimesed tahavad oma elu üle ise otsustada? Nad sooviksid saada seda abi, mida küsivad, mitte aga miskit muud, mõistad?

[Külaline]

Kui palju kordi peab sulle korrutama, et neid inimesi, kes ametnikke jumalateks ei pea, on siin mõnevõrra rohkem, kui sinule meeldiks.

Seda sa muudkui korrutad jah, kui palju neid ikka on. Aga siinses teemas oled ju sina 90 protsenti kommentaaridest tootnud. Ühed samad sõnad, ühed näited. Nüüd läksid kohe hirmsasti elevile, kui lehes need kaks artiklit leidsid, enne oli üldse jutt ju muust. Aga ka siis vahutasid ikka ühte ja sama, ainult objektid olid teised.

Valeväide. Siinses teemas oled hoopis sina 90 protsenti kommentaaridest tootnud, ja toodad ikka edasi. Mis probleem sul tegelikult on, et sulle kohe mitte kuidagi ei sobi, et äkki inimesed tahavad oma elu üle ise otsustada? Nad sooviksid saada seda abi, mida küsivad, mitte aga miskit muud, mõistad?

Sa vist mõtlesid seda mulle öelda? Mina olen su põhiline vastaja. Aga ma pole tolle kommentaari ega ka paljude teiste sulle vastanud kommentaaride autor. Kui sa ei usu, et sind on üks ja meid on mitmed, siis vaata kasvõi hindeid postitustele. Stabiilselt miinustad sina meid oma ühe häälega ja saad omakorda laidetud 3-5 häälega. Mis see sulle ütleb? Ei, vastus, et "sul on 5 kontot ja muudkui vahetad neid ja miinustad" ei ole õige vastus.
Su küsimusele "mis probleem sul ..." oleme vastanud juba kordi ja kordi. Tahtmatult kinnitasid mu eelnevat väidet, et sa ignoreerid iga infot, mis sinu ideed ei toeta. Hakka nüüd täiskasvanuks, oleks aeg.

[Külaline]

Nii rumal... milleks sa võrdled viletsamat sotsiaalsüsteemi 10a tagasi praegusega, kus on muudetud hooldekoduseid, muutunud hoolekandesüsteem jnejne... ja kõik on seepärast, et sinu meelst on kasvanud peale mingi kuri "ametnike" põlvkond, kes ei taha muud kui allutada maailma üks eestkostetav korraga

Ma üritasin talle juba seletada, et eestkoste hüppeline kasv tähendab, et erivajadusega inimestega hakati lõpuks tegelema, neid märkama ja nende vajadusi arvestama. Aga ta ju ei kuule-näe seda infot, mis tema mõttekäiku ei toeta.

Jajah, kohe nii kõvasti "tegeletakse" ja "toetatakse", et inimesed on sunnitud viimases hädas ajakirjanduse poole pöörduma, et neist tegelejatest ja toetajatest veidikesekski rahu saada...

Tuleta nüüd meelde, kui mitu eestkostetavat oli ... 6000 vist? Mitu neid artikleid kerkinud probleemidest oligi, 2? 3? Et siis "kõik inimesed on sunnitud viimases hädas ... " jne bla bla bla? Iseküsimus muidugi veel see, kas need artiklid üldse asja eest ametnikke nahutavad.
Sa ei tea ju midagi tegelikult eestkostemaailma arengust Eestis, aga muudkui tänitad.

[Külaline]

Nad sooviksid saada seda abi, mida küsivad, mitte aga miskit muud, mõistad?

Abi, mida nad küsivad on see, et andke raha. Ja sellest see peamine rahuolematus tuleb, et ei anta raha nii palju kui küsitakse. Aga toetustele kvalifitseerumisele on oma tingimused, kui inimene sinna alla ei käi, siis ta ei saa seda toetust. Ja siis inimene käib ja räägib, et näe, ei aidatud. Need igasugu prügikogujad, kodutud jne ei taha ka mingit sekkumist oma ellu, nemad tahavad hulkuda, prahi sees elada ja ennast täis juua. Samas on olemas mingid normid, mis tingimustes inimesed arenenud riigis saavad elada või peab sotsiaalsüsteem sekkuma. Nii et päris inimese soovist ei saa alati lähtuda, kui inimene pole päris adekvaatne, et otsuseid teha. Ka lastekaitsjad pole kuskil oodatud, ei taha ükski vanem mingit sekkumist, mis siis, et lapsed on hooletuses, järelvalveta, näljas, kannatavad vägivalla all. Pigem on seda sekkumist Eestis vähem kui näiteks Soomes või kuskil mujal.

[Külaline]

Nad sooviksid saada seda abi, mida küsivad, mitte aga miskit muud, mõistad?

Abi, mida nad küsivad on see, et andke raha. Ja sellest see peamine rahuolematus tuleb, et ei anta raha nii palju kui küsitakse. Aga toetustele kvalifitseerumisele on oma tingimused, kui inimene sinna alla ei käi, siis ta ei saa seda toetust. Ja siis inimene käib ja räägib, et näe, ei aidatud. Need igasugu prügikogujad, kodutud jne ei taha ka mingit sekkumist oma ellu, nemad tahavad hulkuda, prahi sees elada ja ennast täis juua. Samas on olemas mingid normid, mis tingimustes inimesed arenenud riigis saavad elada või peab sotsiaalsüsteem sekkuma. Nii et päris inimese soovist ei saa alati lähtuda, kui inimene pole päris adekvaatne, et otsuseid teha. Ka lastekaitsjad pole kuskil oodatud, ei taha ükski vanem mingit sekkumist, mis siis, et lapsed on hooletuses, järelvalveta, näljas, kannatavad vägivalla all. Pigem on seda sekkumist Eestis vähem kui näiteks Soomes või kuskil mujal.

Tuleb tunnistada, et kahjuks sa paljuski valetad ja üldistad. Jah, need su väited on tõesti paljuski valed ja ilmselt siia ongi koer maetud, miks mitte kõik inimesed sotsiaaltöötajate tööga rahul ei ole. Ehk et puudu jääb avatud suhtumisest ja inimese ärakuulamisest välja selgitamaks, mis on ta probleem ja kuidas mina töötajana teda aidata saan. Kui inimene pöördub töötaja poole, siis töötaja arvab automaatselt, et jaa, ta tahab muidugi ainult raha saada! Ta ei kuula üldse, mis on inimese tegelik mure - nagu siingi teemas selgelt näha.

Küllalt on neid lapsevanemaid, kes täitsa ise on pöördunud lastekaitse poole, küsides abi. Ja ei, nad ei pruugi küsida sugugi mitte raha ega ka rahaga seotud asju. Vaid abiküsimisi on erinevaid. Samamoodi võivad ka täiskasvanud küsida sotsiaaltöötajalt mingit muud abi - nagu näiteks siin toodud artiklis arvas eakas naine, et äkki oskab LOV aidata teda naise kodust ebasoovitava inimese välja tõstmisel. Jah, meie kõrvaltvaatajatena võime ju tema üle naerda, et nii naiivne ja puha - aga inimene ju ei pruukinud teada, et LOV siin aidata ei saa. Küsija suu pihta ei lööda ju, või ei?

[Külaline]

Ma üritasin talle juba seletada, et eestkoste hüppeline kasv tähendab, et erivajadusega inimestega hakati lõpuks tegelema, neid märkama ja nende vajadusi arvestama. Aga ta ju ei kuule-näe seda infot, mis tema mõttekäiku ei toeta.

Jajah, kohe nii kõvasti "tegeletakse" ja "toetatakse", et inimesed on sunnitud viimases hädas ajakirjanduse poole pöörduma, et neist tegelejatest ja toetajatest veidikesekski rahu saada...

Tuleta nüüd meelde, kui mitu eestkostetavat oli ... 6000 vist? Mitu neid artikleid kerkinud probleemidest oligi, 2? 3? Et siis "kõik inimesed on sunnitud viimases hädas ... " jne bla bla bla? Iseküsimus muidugi veel see, kas need artiklid üldse asja eest ametnikke nahutavad.
Sa ei tea ju midagi tegelikult eestkostemaailma arengust Eestis, aga muudkui tänitad.

Ole hea ja palun selgita, miks sa minu kirjutatut omatahtsi muudad? Näita mulle, kus on minu tekstis sõna "kõik"? Sina tsiteerisid mind nii.
Kui ametnik nõnda kergekäeliselt ka abile pöördujate juttu suvaliste sõnade lisamisega enda kasuks muudab, siis tuleb neile pöördujatele vaid kaasa tunda.

Teiseks. Nagu siingi teemas juba on välja öeldud, on ajakirjanduses avaldatud juhtumid ainult jäämäe veepealne tipp. Võib-olla 5% ehk jõuab ajakirjandusse. Selleks, et seal midagi avaldada, peavad inimesel olema esitada ikkagi vettpidavad tõendid (salvestused, meilivestlused jne). Niisama juttu, et "oi, ametnik tegi mu olukorra endisest halvemaks, aga tõestada ma seda ei saa!" ei kuula mitte keegi. Selleks, et minna oma looga ajakirjandusse, on inimesel vaja ikka meeletult palju jõudu ja julgust, ning see leitakse vaid siis, kui sekkumise tagajärjel on inimese elu muutunud täiesti väljakannatamatuks ega saagi enam halvemaks minna.

Imestama paneb aga mõne siinse äärmiselt suur tundlikkus selles suhtes, kui keegi julgeb tunnistada, et tal on LOV ametnikuga negatiivsed kogemused. See kõlab mõne jaoks nagu pühaduseteotus. Jah, näiteks mina olen üks neist, kel on olemas jube kogemus LOV-sse abi küsima pöördumisega, ning jah, see mõjutas mu elu väga negatiivselt. Sisuliselt kukutas see mitmed elud kokku ja muutis enne eluga hästi toime tulevad inimesed abivajavateks. Ei jõua elu lõpuni ära kahetseda, miks sai lolli peaga LOV-sse abi küsima mindud! Me enne ei teadnudki, mida tähendab tõeline mure ja probleem. Aga teha pole mitte midagi, kuna LOV (või KOV) ametnike töö osas puudub vähimgi kontroll ja järelevalve.

Seega, nagu ma siin teemas varemgi olen öelnud, jätkan ma LOV ametnike võimuliialduste vastu võitlemist senikaua, kuni elus olen. Kui jäetakse vastu võtmata kasvõi ükski uus inimvaenulik seadusemuudatus, mis kaotab taas jupikese inimese enda otsustusõigust oma elu üle, andes selle LOV ametniku kätte, siis pole mu töö olnud asjatu. Kui sina tahad mind vaikima sundida, siis pead mu tapma.

[Külaline]

Ole hea ja palun selgita, miks sa minu kirjutatut omatahtsi muudad? Näita mulle, kus on minu tekstis sõna "kõik"? Sina tsiteerisid mind nii.

See sõna oli olemas sinu mõttes, selles oli ju lause mõte, et probleeme on jube palju. Sa ju üldistad pidevalt üksikjuhtumeid kõigi peale. Ilma sõnata "kõik" või "paljud" ei oleks su tekstil üldse ju mõtet, paar probleemset juhtumit 6000 kohta on ju ometi hea tulemus?

Kui ametnik nõnda kergekäeliselt ka abile pöördujate juttu suvaliste sõnade lisamisega enda kasuks muudab, siis tuleb neile pöördujatele vaid kaasa tunda.

Räägib meie moonutamismeister

Seega, nagu ma siin teemas varemgi olen öelnud, jätkan ma LOV ametnike võimuliialduste vastu võitlemist senikaua, kuni elus olen. Kui jäetakse vastu võtmata kasvõi ükski uus inimvaenulik seadusemuudatus, mis kaotab taas jupikese inimese enda otsustusõigust oma elu üle, andes selle LOV ametniku kätte, siis pole mu töö olnud asjatu. Kui sina tahad mind vaikima sundida, siis pead mu tapma.

Sa nimetad siinset kaagutamist võitlemiseks? Miks sa sinna ei lähe, kus päriselt aidata saad - linnavalitsusse eestkosteametnikuks? Kardad, et ei saaks hakkama, kas pole. Mõnusam on ju foorumis kaagutada ja sõnu pritsida.

[Külaline]

Kui sina tahad mind vaikima sundida, siis pead mu tapma.

Vau! Mis järgmiseks, kas ajakirjanduses ilmub kurb lugu sellest, kuidas "anonüümsed salaametnikud plaanivad skandaalide kinni mätsimiseks vabadusvõitleja elu kallale kippuda. kohtunikud vaatavad kõrvale"??

[Külaline]

Ole hea ja palun selgita, miks sa minu kirjutatut omatahtsi muudad? Näita mulle, kus on minu tekstis sõna "kõik"? Sina tsiteerisid mind nii.

See sõna oli olemas sinu mõttes, selles oli ju lause mõte, et probleeme on jube palju. Sa ju üldistad pidevalt üksikjuhtumeid kõigi peale. Ilma sõnata "kõik" või "paljud" ei oleks su tekstil üldse ju mõtet, paar probleemset juhtumit 6000 kohta on ju ometi hea tulemus?

Kui ametnik nõnda kergekäeliselt ka abile pöördujate juttu suvaliste sõnade lisamisega enda kasuks muudab, siis tuleb neile pöördujatele vaid kaasa tunda.

Räägib meie moonutamismeister

Seega, nagu ma siin teemas varemgi olen öelnud, jätkan ma LOV ametnike võimuliialduste vastu võitlemist senikaua, kuni elus olen. Kui jäetakse vastu võtmata kasvõi ükski uus inimvaenulik seadusemuudatus, mis kaotab taas jupikese inimese enda otsustusõigust oma elu üle, andes selle LOV ametniku kätte, siis pole mu töö olnud asjatu. Kui sina tahad mind vaikima sundida, siis pead mu tapma.

Sa nimetad siinset kaagutamist võitlemiseks? Miks sa sinna ei lähe, kus päriselt aidata saad - linnavalitsusse eestkosteametnikuks? Kardad, et ei saaks hakkama, kas pole. Mõnusam on ju foorumis kaagutada ja sõnu pritsida.

Ahsoo! Et sina ise oma peas mõtlesid sõnu juurde ja kujutlesid need faktideks? Armas. Aga siiski, palun ole nii hea ja ära vähemalt oma töös nii tee. Ehk kui inimene miskit sulle ütleb, siis palun kirjuta tema öeldu ikka üles nii, nagu öeldi. See on üks suur osa töö kvaliteedist.

Mille poolest sinu kaagutamine on siin vähem kaagutamine kui kellegi teise oma? Sul näikse väga palju vaba aega käes olema, et viitsid siin foorumis päevade kaupa sõnu pritsida ja kaagutada. Ja miks ma pean minema mingiks eestkosteametnikuks, kui mul on oma eriala ja amet niigi olemas ja ma olen oma tööga rahul? Kui ametnik sekkub inimeste eludesse ja põhjustab seal rohkem probleeme kui neid lahendab, siis võiks hoopis see ametnik enesele uue töö vaadata, kas pole?

[Külaline]

Ole hea ja palun selgita, miks sa minu kirjutatut omatahtsi muudad? Näita mulle, kus on minu tekstis sõna "kõik"? Sina tsiteerisid mind nii.
Kui ametnik nõnda kergekäeliselt ka abile pöördujate juttu suvaliste sõnade lisamisega enda kasuks muudab, siis tuleb neile pöördujatele vaid kaasa tunda.

Teiseks. Nagu siingi teemas juba on välja öeldud, on ajakirjanduses avaldatud juhtumid ainult jäämäe veepealne tipp. Võib-olla 5% ehk jõuab ajakirjandusse. Selleks, et seal midagi avaldada, peavad inimesel olema esitada ikkagi vettpidavad tõendid (salvestused, meilivestlused jne). Niisama juttu, et "oi, ametnik tegi mu olukorra endisest halvemaks, aga tõestada ma seda ei saa!" ei kuula mitte keegi. Selleks, et minna oma looga ajakirjandusse, on inimesel vaja ikka meeletult palju jõudu ja julgust, ning see leitakse vaid siis, kui sekkumise tagajärjel on inimese elu muutunud täiesti väljakannatamatuks ega saagi enam halvemaks minna.

Imestama paneb aga mõne siinse äärmiselt suur tundlikkus selles suhtes, kui keegi julgeb tunnistada, et tal on LOV ametnikuga negatiivsed kogemused. See kõlab mõne jaoks nagu pühaduseteotus. Jah, näiteks mina olen üks neist, kel on olemas jube kogemus LOV-sse abi küsima pöördumisega, ning jah, see mõjutas mu elu väga negatiivselt. Sisuliselt kukutas see mitmed elud kokku ja muutis enne eluga hästi toime tulevad inimesed abivajavateks. Ei jõua elu lõpuni ära kahetseda, miks sai lolli peaga LOV-sse abi küsima mindud! Me enne ei teadnudki, mida tähendab tõeline mure ja probleem. Aga teha pole mitte midagi, kuna LOV (või KOV) ametnike töö osas puudub vähimgi kontroll ja järelevalve.

Seega, nagu ma siin teemas varemgi olen öelnud, jätkan ma LOV ametnike võimuliialduste vastu võitlemist senikaua, kuni elus olen. Kui jäetakse vastu võtmata kasvõi ükski uus inimvaenulik seadusemuudatus, mis kaotab taas jupikese inimese enda otsustusõigust oma elu üle, andes selle LOV ametniku kätte, siis pole mu töö olnud asjatu. Kui sina tahad mind vaikima sundida, siis pead mu tapma.

5% võtsid laest, eks ole.
Pole siin mingit "siinset äärmiselt suurt tundlikkust", peale sinu loomulikult.
Nüüd juba sind tapetakse, oejah - polegi enam midagi lisada.

[Külaline]

Kui sina tahad mind vaikima sundida, siis pead mu tapma.

Vau! Mis järgmiseks, kas ajakirjanduses ilmub kurb lugu sellest, kuidas "anonüümsed salaametnikud plaanivad skandaalide kinni mätsimiseks vabadusvõitleja elu kallale kippuda. kohtunikud vaatavad kõrvale"??

Irw. Naeruvääristamine tuleb sul hästi välja, kuid endiselt jääb õhku küsimus: miks sind see nii tohutult leili ajab, kui inimesed julgevad KOV ametniku kohta vahel ka kriitilist tagasisidet anda?

[Külaline]

Ole hea ja palun selgita, miks sa minu kirjutatut omatahtsi muudad? Näita mulle, kus on minu tekstis sõna "kõik"? Sina tsiteerisid mind nii.
Kui ametnik nõnda kergekäeliselt ka abile pöördujate juttu suvaliste sõnade lisamisega enda kasuks muudab, siis tuleb neile pöördujatele vaid kaasa tunda.

Teiseks. Nagu siingi teemas juba on välja öeldud, on ajakirjanduses avaldatud juhtumid ainult jäämäe veepealne tipp. Võib-olla 5% ehk jõuab ajakirjandusse. Selleks, et seal midagi avaldada, peavad inimesel olema esitada ikkagi vettpidavad tõendid (salvestused, meilivestlused jne). Niisama juttu, et "oi, ametnik tegi mu olukorra endisest halvemaks, aga tõestada ma seda ei saa!" ei kuula mitte keegi. Selleks, et minna oma looga ajakirjandusse, on inimesel vaja ikka meeletult palju jõudu ja julgust, ning see leitakse vaid siis, kui sekkumise tagajärjel on inimese elu muutunud täiesti väljakannatamatuks ega saagi enam halvemaks minna.

Imestama paneb aga mõne siinse äärmiselt suur tundlikkus selles suhtes, kui keegi julgeb tunnistada, et tal on LOV ametnikuga negatiivsed kogemused. See kõlab mõne jaoks nagu pühaduseteotus. Jah, näiteks mina olen üks neist, kel on olemas jube kogemus LOV-sse abi küsima pöördumisega, ning jah, see mõjutas mu elu väga negatiivselt. Sisuliselt kukutas see mitmed elud kokku ja muutis enne eluga hästi toime tulevad inimesed abivajavateks. Ei jõua elu lõpuni ära kahetseda, miks sai lolli peaga LOV-sse abi küsima mindud! Me enne ei teadnudki, mida tähendab tõeline mure ja probleem. Aga teha pole mitte midagi, kuna LOV (või KOV) ametnike töö osas puudub vähimgi kontroll ja järelevalve.

Seega, nagu ma siin teemas varemgi olen öelnud, jätkan ma LOV ametnike võimuliialduste vastu võitlemist senikaua, kuni elus olen. Kui jäetakse vastu võtmata kasvõi ükski uus inimvaenulik seadusemuudatus, mis kaotab taas jupikese inimese enda otsustusõigust oma elu üle, andes selle LOV ametniku kätte, siis pole mu töö olnud asjatu. Kui sina tahad mind vaikima sundida, siis pead mu tapma.

5% võtsid laest, eks ole.
Pole siin mingit "siinset äärmiselt suurt tundlikkust", peale sinu loomulikult.
Nüüd juba sind tapetakse, oejah - polegi enam midagi lisada.

Puutun tööalaselt üpris palju kokku nende inimestega, et omada toimuvast realistlikku pilti.
Ja kui sinu väitel sinu ja paari su sõbra poolt äärmiselt suurt tundlikkust selle teema üle ei ole, siis mida sa siin jaurad üldse? Vastasel juhul lepiksid lihtsalt teadmisega, et osal inimestel on olemas KOV ametnikega kokkupuutest negatiivsed kogemused, ja elaksid oma elu edasi. Aga sa ei ela. Kas see on hirm, et su tööpraagid sedasi välja tulevad, või mis?

[Külaline]

Puutun tööalaselt üpris palju kokku nende inimestega, et omada toimuvast realistlikku pilti.
Ja kui sinu väitel sinu ja paari su sõbra poolt äärmiselt suurt tundlikkust selle teema üle ei ole, siis mida sa siin jaurad üldse? Vastasel juhul lepiksid lihtsalt teadmisega, et osal inimestel on olemas KOV ametnikega kokkupuutest negatiivsed kogemused, ja elaksid oma elu edasi. Aga sa ei ela. Kas see on hirm, et su tööpraagid sedasi välja tulevad, või mis?

Milliste "nende inimestega"? Ajakirjanikega, eks? Nojah. Edu. Minu tööpraagid ei saa kuidagi välja tulla, kui ametnikest jutt. Sul juba meelest läinud, et ma ametnik ei ole? Peaks ehk igal hommikul sulle olulise info uuesti üle kordama?

Irw. Naeruvääristamine tuleb sul hästi välja, kuid endiselt jääb õhku küsimus: miks sind see nii tohutult leili ajab, kui inimesed julgevad KOV ametniku kohta vahel ka kriitilist tagasisidet anda?

Täitsa huvitav, KUI palju kordi sa oled suuteline sama küsimust küsima ning eirama, et sellele on juba mitu korda varem vastatud? Sama lugu selle ametnikuks nimetamise ja muuga.

Ahsoo! Et sina ise oma peas mõtlesid sõnu juurde ja kujutlesid need faktideks? Armas.

Ei. Mina ei mõelnud midagi juurde, see oli sinu enda mõte. Lisasin sõna, mis sinu tekstis oli kontekstis olemas, kuid minu poolt väljendi tsiteerimisel oleks kontekst kaduma läinud.

Sul näikse väga palju vaba aega käes olema, et viitsid siin foorumis päevade kaupa sõnu pritsida ja kaagutada. Ja miks ma pean minema mingiks eestkosteametnikuks, kui mul on oma eriala ja amet niigi olemas ja ma olen oma tööga rahul? Kui ametnik sekkub inimeste eludesse ja põhjustab seal rohkem probleeme kui neid lahendab, siis võiks hoopis see ametnik enesele uue töö vaadata, kas pole?

No aga siis ole vait ja lase asjatundjatel asja uurida, kui oma kätt külge panna ei soovi. Kui häda näed laita, siis mine ja aita, kas tead sellist ütlemist? Mida aga teed sina - räägid siin mingist naeruväärsest võitlusest surmani ... milles su võitlus ometi seisneb? Minuga vaidlemises? Naljatilk.
Minu ajakasutus ei puutu küll sinusse.

[Külaline]

Irw. Naeruvääristamine tuleb sul hästi välja, kuid endiselt jääb õhku küsimus: miks sind see nii tohutult leili ajab, kui inimesed julgevad KOV ametniku kohta vahel ka kriitilist tagasisidet anda?

Keegi peale sinu pole siin "tohutult leilis".

[Külaline]

Puutun tööalaselt üpris palju kokku nende inimestega, et omada toimuvast realistlikku pilti.
Ja kui sinu väitel sinu ja paari su sõbra poolt äärmiselt suurt tundlikkust selle teema üle ei ole, siis mida sa siin jaurad üldse? Vastasel juhul lepiksid lihtsalt teadmisega, et osal inimestel on olemas KOV ametnikega kokkupuutest negatiivsed kogemused, ja elaksid oma elu edasi. Aga sa ei ela. Kas see on hirm, et su tööpraagid sedasi välja tulevad, või mis?

Jaurad ju sina. Aga ma "jauran" vastu, sest sellega võtan sult natuke aega ära, mida sa muidu teiste kiusamiseks kasutad.

[Külaline]

Ole hea ja palun selgita, miks sa minu kirjutatut omatahtsi muudad? Näita mulle, kus on minu tekstis sõna "kõik"? Sina tsiteerisid mind nii.
Kui ametnik nõnda kergekäeliselt ka abile pöördujate juttu suvaliste sõnade lisamisega enda kasuks muudab, siis tuleb neile pöördujatele vaid kaasa tunda.

Teiseks. Nagu siingi teemas juba on välja öeldud, on ajakirjanduses avaldatud juhtumid ainult jäämäe veepealne tipp. Võib-olla 5% ehk jõuab ajakirjandusse. Selleks, et seal midagi avaldada, peavad inimesel olema esitada ikkagi vettpidavad tõendid (salvestused, meilivestlused jne). Niisama juttu, et "oi, ametnik tegi mu olukorra endisest halvemaks, aga tõestada ma seda ei saa!" ei kuula mitte keegi. Selleks, et minna oma looga ajakirjandusse, on inimesel vaja ikka meeletult palju jõudu ja julgust, ning see leitakse vaid siis, kui sekkumise tagajärjel on inimese elu muutunud täiesti väljakannatamatuks ega saagi enam halvemaks minna.

Imestama paneb aga mõne siinse äärmiselt suur tundlikkus selles suhtes, kui keegi julgeb tunnistada, et tal on LOV ametnikuga negatiivsed kogemused. See kõlab mõne jaoks nagu pühaduseteotus. Jah, näiteks mina olen üks neist, kel on olemas jube kogemus LOV-sse abi küsima pöördumisega, ning jah, see mõjutas mu elu väga negatiivselt. Sisuliselt kukutas see mitmed elud kokku ja muutis enne eluga hästi toime tulevad inimesed abivajavateks. Ei jõua elu lõpuni ära kahetseda, miks sai lolli peaga LOV-sse abi küsima mindud! Me enne ei teadnudki, mida tähendab tõeline mure ja probleem. Aga teha pole mitte midagi, kuna LOV (või KOV) ametnike töö osas puudub vähimgi kontroll ja järelevalve.

Seega, nagu ma siin teemas varemgi olen öelnud, jätkan ma LOV ametnike võimuliialduste vastu võitlemist senikaua, kuni elus olen. Kui jäetakse vastu võtmata kasvõi ükski uus inimvaenulik seadusemuudatus, mis kaotab taas jupikese inimese enda otsustusõigust oma elu üle, andes selle LOV ametniku kätte, siis pole mu töö olnud asjatu. Kui sina tahad mind vaikima sundida, siis pead mu tapma.

5% võtsid laest, eks ole.
Pole siin mingit "siinset äärmiselt suurt tundlikkust", peale sinu loomulikult.
Nüüd juba sind tapetakse, oejah - polegi enam midagi lisada.

Suur tundlikkus tuleneb sellest, et siin foorumis on suhteliselt palju ametnikke ja üleüldse riigipalgalisi. Neil on võimalik töö kõrval kogu aeg midagi kommenteerida. Kunagi avaldati, kes olid need netisõimlejad, -kommentaatorid. Üllatuseks selgus, et ei olnudki mingi pööbel, vaid lugupeetud arstid jmt.