Kas oleks mõistlik küsida lapse isalt rohkem elatist?

[Külaline]

TA ei pea leidma tasuvamat tööd, sest tema peab oma last juba nagunii suuremas mahus ülal. Lapse ülalpidamisel kehtib võrdsusprintsiip ning sellest kõrvalekalle on võimalik ainult läbi kohtu, kus mees peaks tõestama, et ta ei ole suuteline emaga võrdselt last ülal pidama. See on teoreetiliselt võimalik, kui mehe ja naise sissetulekud on väga suurelt erinevad (naine teenib oluliselt suuremat sissetulekut). Kui mees OÜ-tab, maksab endale enda ettevõttest miinimumi aga sõidab ringi Lexusega, siis selline ei ole vaeseke, kes ei suuda last ülal pidada, vaid pesuehtne kelm.

ärge unustage, et võrdsusprintsiip kehtib ka mehe lapse kohta. ka tema ei või jääda kehvemasse olukorda, kui ahne naine kõik raha oma lapsele nõuab.

Ahne naine nõuab kogu raha? Jutt käib endiselt miinimumelatisest. TA ei ole kuskil maininud, et mehe sissetulek alla 300 euro on.

Elatiskalkulaatori alusel tuletatud elatis on arvestatud keskmisest palgast.
Ja TA on ka kirjutanud, et tema arvates elab lapse isa üle oma võimete, mis tähendab, et tal pole seda lisaraha ka kusagilt võtta.
Suurendada sissetulekuid üksikisana on keerulisem, vaatamata sellele, et 17 aastane on juba suht iseseisev.
Ja samas, kui lapse isa ei saa elatist ja 17 aastasele kulubki 400eur kuus.
Minuarust see 17aastase saadav/mittesaadav elatis on antud juhul võtmetegur. Kui lapse isa ei saa elatist, mina elatise suurendamise nõudega kohtusse ei läheks, kui saab elatist, siis aga läheks suurendamist nõudma.
[/quote]

Isa onm kohustatud elatise välja nõudma.
[/quote]

Äkki on nõutud ja elatisabi periood ka lõppenud, emalt elatist ei tule.
[/quote]
Lõpeta juba ära. See 1400 neto, mille järgi kalkulaator on, on teenitav vähese vaevaga.

[Külaline]

Elatiskalkulaatori alusel tuletatud elatis on arvestatud keskmisest palgast.
Ja TA on ka kirjutanud, et tema arvates elab lapse isa üle oma võimete, mis tähendab, et tal pole seda lisaraha ka kusagilt võtta.
Suurendada sissetulekuid üksikisana on keerulisem, vaatamata sellele, et 17 aastane on juba suht iseseisev.
Ja samas, kui lapse isa ei saa elatist ja 17 aastasele kulubki 400eur kuus.
Minuarust see 17aastase saadav/mittesaadav elatis on antud juhul võtmetegur. Kui lapse isa ei saa elatist, mina elatise suurendamise nõudega kohtusse ei läheks, kui saab elatist, siis aga läheks suurendamist nõudma.

Lisaraha ei ole kuskilt võtta, sest ta ei taha seda võtta. Terve ja tugev mees suudaks isegi selveris kauba väljapanijana üle 1000 euro kuus teenida. Ja sellest suudab ta juba kummalegi lapsele miinimumelatist võimaldada. Kui temaga kasvava lapse emalt elatist ei saa, siis selleks on elatisabi mitte ei pea teemaalgataja tema last ülal pidama.

Mõttemänguna. Oletame, et kahe aasta pärast läheb teemaalgataja oma mehest lahku, ühine laps jääb emaga ja isa elatist ei maksa. Kas sinu arvates peaks siis sel ajal 16-aastase lapse isa hakkama üle miinimumi elatist maksma lihtsalt seepärast, et ema ju nüüd kahte last ülal pidades saab 16- aastasele vähem kulutada? Hetkel sa ju nõuad, et 14-aastase lapse ema peaks lapsele isast rohkem kulutama, sest isal on teine ülalpeetav ka. Siis peaks ju vastupidi ka kehtima, eks? Kui emal on teine ülalpeetav ka, peaks isa rohkem kulutama.

Ema ei pea kulutama 2a pärast enda poolt rohkem vaid võib kulutada kui soovib, või tõmbab kulutusi koomale.
TA ei peagi ju lapse isa last üleval ja lapseisa maksab ju ka elatist. Pikemas perspektiivis peaks ju saama mingi perioodi ka rohkem, ehk siis kui 17aastane enam ülalpeetav pole.

Samamoodi võib ju isa j6ba praegu enda peale vähem kulutada. Ja kui teemaalgataja kulutab lapse peale kokku 540 eurot kuus ja isa maksab 270 asemel 200 argumendiga, et tal teine laps ka, siis teemaalgataja sisuliselt peabki seda teist last 70 euroga kuus üleval. Sest tal oleks õigus saada 270, aga saab ainult 200. Nii et väga õiglane oleks, et kui olukord vastupidiseks muutuks, hakkaks lapse isa 270+70=340 maksma.

[Tõutäkk]

Lisaraha ei ole kuskilt võtta, sest ta ei taha seda võtta. Terve ja tugev mees suudaks isegi selveris kauba väljapanijana üle 1000 euro kuus teenida. Ja sellest suudab ta juba kummalegi lapsele miinimumelatist võimaldada. Kui temaga kasvava lapse emalt elatist ei saa, siis selleks on elatisabi mitte ei pea teemaalgataja tema last ülal pidama.

Mõttemänguna. Oletame, et kahe aasta pärast läheb teemaalgataja oma mehest lahku, ühine laps jääb emaga ja isa elatist ei maksa. Kas sinu arvates peaks siis sel ajal 16-aastase lapse isa hakkama üle miinimumi elatist maksma lihtsalt seepärast, et ema ju nüüd kahte last ülal pidades saab 16- aastasele vähem kulutada? Hetkel sa ju nõuad, et 14-aastase lapse ema peaks lapsele isast rohkem kulutama, sest isal on teine ülalpeetav ka. Siis peaks ju vastupidi ka kehtima, eks? Kui emal on teine ülalpeetav ka, peaks isa rohkem kulutama.

Ema ei pea kulutama 2a pärast enda poolt rohkem vaid võib kulutada kui soovib, või tõmbab kulutusi koomale.
TA ei peagi ju lapse isa last üleval ja lapseisa maksab ju ka elatist. Pikemas perspektiivis peaks ju saama mingi perioodi ka rohkem, ehk siis kui 17aastane enam ülalpeetav pole.

Samamoodi võib ju isa j6ba praegu enda peale vähem kulutada. Ja kui teemaalgataja kulutab lapse peale kokku 540 eurot kuus ja isa maksab 270 asemel 200 argumendiga, et tal teine laps ka, siis teemaalgataja sisuliselt peabki seda teist last 70 euroga kuus üleval. Sest tal oleks õigus saada 270, aga saab ainult 200. Nii et väga õiglane oleks, et kui olukord vastupidiseks muutuks, hakkaks lapse isa 270+70=340 maksma.

See 270 on hüpoteetiline, seadusesse kirja pandud keskmise palga alusel. Ja kõrvalekaldeid lahendab kohus.

[Külaline]

Ema ei pea kulutama 2a pärast enda poolt rohkem vaid võib kulutada kui soovib, või tõmbab kulutusi koomale.
TA ei peagi ju lapse isa last üleval ja lapseisa maksab ju ka elatist. Pikemas perspektiivis peaks ju saama mingi perioodi ka rohkem, ehk siis kui 17aastane enam ülalpeetav pole.

Samamoodi võib ju isa j6ba praegu enda peale vähem kulutada. Ja kui teemaalgataja kulutab lapse peale kokku 540 eurot kuus ja isa maksab 270 asemel 200 argumendiga, et tal teine laps ka, siis teemaalgataja sisuliselt peabki seda teist last 70 euroga kuus üleval. Sest tal oleks õigus saada 270, aga saab ainult 200. Nii et väga õiglane oleks, et kui olukord vastupidiseks muutuks, hakkaks lapse isa 270+70=340 maksma.

See 270 on hüpoteetiline, seadusesse kirja pandud keskmise palga alusel. Ja kõrvalekaldeid lahendab kohus.

Jah, kohtusse teemaalgataja minema peakski. Aga kui võtta see sinu argument, et naine lihtsalt ahne, kui seda keskmise palga alusel elatist tahab, siis teine laps ju ka... siis saabki öelda, et vastupidises olukorras oleks mees ahne, kui naisele 340 ei maksa.. sest naisel teine laps ju ka.

[Tõutäkk]

Samamoodi võib ju isa j6ba praegu enda peale vähem kulutada. Ja kui teemaalgataja kulutab lapse peale kokku 540 eurot kuus ja isa maksab 270 asemel 200 argumendiga, et tal teine laps ka, siis teemaalgataja sisuliselt peabki seda teist last 70 euroga kuus üleval. Sest tal oleks õigus saada 270, aga saab ainult 200. Nii et väga õiglane oleks, et kui olukord vastupidiseks muutuks, hakkaks lapse isa 270+70=340 maksma.

See 270 on hüpoteetiline, seadusesse kirja pandud keskmise palga alusel. Ja kõrvalekaldeid lahendab kohus.

Jah, kohtusse teemaalgataja minema peakski. Aga kui võtta see sinu argument, et naine lihtsalt ahne, kui seda keskmise palga alusel elatist tahab, siis teine laps ju ka... siis saabki öelda, et vastupidises olukorras oleks mees ahne, kui naisele 340 ei maksa.. sest naisel teine laps ju ka.

Ma pole öelnud, et naine on ahne, ütlesin, et kui mees saab elatist, siis peaks ikka naisele maksma ka elatise elatiskalkulaatori järgi.
TA ei ole öelnud, kas saab elatist või mitte, mina eeldan, et ei saa ja elab kasinalt, kulutades 17 aastasele ca 400 kuus.

[Külaline]

See 270 on hüpoteetiline, seadusesse kirja pandud keskmise palga alusel. Ja kõrvalekaldeid lahendab kohus.

Jah, kohtusse teemaalgataja minema peakski. Aga kui võtta see sinu argument, et naine lihtsalt ahne, kui seda keskmise palga alusel elatist tahab, siis teine laps ju ka... siis saabki öelda, et vastupidises olukorras oleks mees ahne, kui naisele 340 ei maksa.. sest naisel teine laps ju ka.

Ma pole öelnud, et naine on ahne, ütlesin, et kui mees saab elatist, siis peaks ikka naisele maksma ka elatise elatiskalkulaatori järgi.
TA ei ole öelnud, kas saab elatist või mitte, mina eeldan, et ei saa ja elab kasinalt, kulutades 17 aastasele ca 400 kuus.

Olen TA

Lapse isa ei saa teise lapse pealt elatist ema käest. On kasvatanud last üksi alates 1.eluaastast.
Ta ei kuluta 17.aastase peale vaid 400 eurot kuus. Mul tüdruk käib aeg ajalt isa juures ja räägib, et kui vägev arvuti ta vennal on ja niii võimas. Suur kuvar ja tuledega kõik. Et issi olevat öelnud, et see maksis kokku kuskil 1500 . Ilmselt TA korraga ei ostnud vaid jupikaupa pani kokku selle arvuti. Pluss poiss on saanud kõik mis soovib. Pole tal millestki puudust olnud. Elavad uhkes ridaelamus kus üür ise juba 800.

Ja siiani vean tema vägikaigast kus on nõus vaid kandma 200 eurot ja nii ongi. Ometi ma see kuu tüdruku ravimitele kulutanud juba 50 umbes. Lapsel köha pikka aega ja nüüd tuli välja et kopsupõletik. Enne seda igasuguseid asju apteegist proovinud. Ja nüüd uut talvejopet ka vaja, sest tõmbas õues varruka katki jopel.
Kui teaks et iga kuu üllatusi poleks siis saaks ehk selle tema 200 euriga hakkama ka. Paraku ei saa..pole kunagi saanud.

[Külaline]

Jah, kohtusse teemaalgataja minema peakski. Aga kui võtta see sinu argument, et naine lihtsalt ahne, kui seda keskmise palga alusel elatist tahab, siis teine laps ju ka... siis saabki öelda, et vastupidises olukorras oleks mees ahne, kui naisele 340 ei maksa.. sest naisel teine laps ju ka.

Ma pole öelnud, et naine on ahne, ütlesin, et kui mees saab elatist, siis peaks ikka naisele maksma ka elatise elatiskalkulaatori järgi.
TA ei ole öelnud, kas saab elatist või mitte, mina eeldan, et ei saa ja elab kasinalt, kulutades 17 aastasele ca 400 kuus.

Olen TA

Lapse isa ei saa teise lapse pealt elatist ema käest. On kasvatanud last üksi alates 1.eluaastast.
Ta ei kuluta 17.aastase peale vaid 400 eurot kuus. Mul tüdruk käib aeg ajalt isa juures ja räägib, et kui vägev arvuti ta vennal on ja niii võimas. Suur kuvar ja tuledega kõik. Et issi olevat öelnud, et see maksis kokku kuskil 1500 . Ilmselt TA korraga ei ostnud vaid jupikaupa pani kokku selle arvuti. Pluss poiss on saanud kõik mis soovib. Pole tal millestki puudust olnud. Elavad uhkes ridaelamus kus üür ise juba 800.

Ja siiani vean tema vägikaigast kus on nõus vaid kandma 200 eurot ja nii ongi. Ometi ma see kuu tüdruku ravimitele kulutanud juba 50 umbes. Lapsel köha pikka aega ja nüüd tuli välja et kopsupõletik. Enne seda igasuguseid asju apteegist proovinud. Ja nüüd uut talvejopet ka vaja, sest tõmbas õues varruka katki jopel.
Kui teaks et iga kuu üllatusi poleks siis saaks ehk selle tema 200 euriga hakkama ka. Paraku ei saa..pole kunagi saanud.

No siis on asi üsna selge, mehe kasuks ei räägiks siin kohtus mitte miski. "Miinimumpalgalisel" kulub juba ainuüksi eluasemekuludeks oluliselt suurem summa, kui ta väidetavalt palka saab, eeldatavasti üle 1000€ kuus. Nagu öeldud, siis see ei ole mingi argument, et teise lapse ema talle elatist ei maksa, tema ülesanne on see välja nõuda. Järelikult ei ole vajadust. Sissetulekute suurendamine, kui see on probleemiks, ei ole 17-aastase lapse kõrvalt mittemingisugune probleem. Ma leidsin võimaluse koormust suurendada 2-aastase lapse kõrvalt, sest isa oli samasugune "vaene ettevõtja".
Loomulikult ei ole võimalik last nii väikeste vahenditega üles kasvatada nagu tema maksab, kui arvestada vanemate võrdsusprintsiipi ning sina panustaks teise samaväärse summa. Eks mees teab seda isegi, kuid kuna sul on funktsioneeriv perekond, siis lükkab enda kohustused sujuvalt sinu abikaasa kanda.
Aga sellegipoolest on seis keeruline, sest kohtu kaudu elatise määramisel võib tekkida probleeme mehe sissetulekute kindlaksmääramisel. Kõik ju saavad aru, et selle mehe sissetulek ei ole miinimum, kuid seda tõestada on raske. Kohus võib määrata elatiseks mida iganes ning rahuldada tagasiulatuva elatise tasumise, menetluskulud jm, kuid kui tüüp skeemitab, siis selle raha kättesaamine on pigem ebatõenäoline.

[Tõutäkk]

Eelpool toodud info kohaselt soovitan ka siiski miinimuelatise välja nõuda.

[Külaline]

Sportlikust huvidt küsin paljud teist siis tefgid püsikorralduse KH fondi mille abiga siis kõik halvad mehed, ametnikud jne risti lüüakse.
Või sai huvi otsa? Muutus igavaks see lugu?

[Külaline]

Sportlikust huvidt küsin paljud teist siis tefgid püsikorralduse KH fondi mille abiga siis kõik halvad mehed, ametnikud jne risti lüüakse.
Või sai huvi otsa? Muutus igavaks see lugu?

Pole mingit fondi, küll saavad niisamagi oma palga.

[Külaline]

Sportlikust huvidt küsin paljud teist siis tefgid püsikorralduse KH fondi mille abiga siis kõik halvad mehed, ametnikud jne risti lüüakse.
Või sai huvi otsa? Muutus igavaks see lugu?

Pole mingit fondi, küll saavad niisamagi oma palga.

Nooo mustmiljon naist nii KH lehel kui ka siin lubasid Toompea maha lammutada ja kogu oma vara hinge tagant ära anda, et KH Heinmets võidaks ja kõik kurjad ja äraostetud ametnikud vangi läheksid.