Kas oleks mõistlik küsida lapse isalt rohkem elatist?

[Külaline]

Ta saab ühega hakkama küll, lihtsalt 3 lapsega ta üksi ei saa hakkama

Miks neid siis pidi kolm tegema, kui hakkama ei saa? Arusaamatu. Sa oled ju täiemõistusega mees, kas aru ei saanud, et pole vaja nii palju, sest naine pole nii võimekas.

[Külaline]

Ta saab ühega hakkama küll, lihtsalt 3 lapsega ta üksi ei saa hakkama

Miks neid siis pidi kolm tegema, kui hakkama ei saa? Arusaamatu. Sa oled ju täiemõistusega mees, kas aru ei saanud, et pole vaja nii palju, sest naine pole nii võimekas.

Tahab ju Eesti iivet tõsta

[Külaline]

Kohtunik küsis, miks ma lapsi valin ja nooremat ei taha, ütlesin, et vanemad käivad ju lasteaias, noorem on emaga kodus. Siis ütles ,,lastekaitse,, et tal on ju koht olemas, aga ema eelistab võtta vallast 200eur toetust.

Tegelikult sa ise ju valisid sellise naise oma laste emaks. Ainukesed kriteeriumid olid sul naisele, et sale ja mitte suitetav ja tahab lapsi. No saidki! Töökus ja aru ei olnud ju su valikuski. Oli ju nii, eks.

Aga väga tihedaks ju ka kriteeriumite sõela ka ei saanud panna, muidu oleks siiani üksi ja poleks ka lapsi.

Ma ei taha nagu õel olla aga miks sunniga lapsi teha? Laste pärast lapsi teha on vale. Ja just laste jaoks lõppkokkuvõttes, nagu nüüd siin lugeda saab. Kurb.

[Tõutäkk]

Ta saab ühega hakkama küll, lihtsalt 3 lapsega ta üksi ei saa hakkama

Miks neid siis pidi kolm tegema, kui hakkama ei saa? Arusaamatu. Sa oled ju täiemõistusega mees, kas aru ei saanud, et pole vaja nii palju, sest naine pole nii võimekas.

Ma ütlesin, et üksi ei saa hakkama, ma ju ei teadnud, et ta minu juurest ära läheb ja üksi proovib hakkama saada.

[Külaline]

Aga väga tihedaks ju ka kriteeriumite sõela ka ei saanud panna, muidu oleks siiani üksi ja poleks ka lapsi.

Nüüd ju jälle üksi ja kolm õnnetut last juures, kellest üks ei saa kodus elada ja teistega ka pidevalt mingi lastekaitse ja kohus. Mõlemat vanemat nagunii pole.

[Külaline]

Ta saab ühega hakkama küll, lihtsalt 3 lapsega ta üksi ei saa hakkama

Miks neid siis pidi kolm tegema, kui hakkama ei saa? Arusaamatu. Sa oled ju täiemõistusega mees, kas aru ei saanud, et pole vaja nii palju, sest naine pole nii võimekas.

Ma ütlesin, et üksi ei saa hakkama, ma ju ei teadnud, et ta minu juurest ära läheb ja üksi proovib hakkama saada.

Jumal sa näed, aga ei mürista!

Ja sa siis mõtlesid, et jääb igaveseks?
Ma soovitan, et ära enam selgita detaile. Lihtsam sulle ja jätab ehk viisakama mulje sinust.

[Külaline]

Holier-than-thous kõik aktiivselt närimas.

[Külaline]

Ma ei ole küll Heinmetsa teemas kaasa rääkinud, kuigi olen ka selle looga kursis ja saan aru, et seal on Heinmets ka vigu teinud loomulikult aga kas sa ei arva, et neid kahte asja omavahel võrrelda on päris kohatu? Lapse heaolu seisukohast ühel juhul saab laps oma kodus enda jaoks võõra eksvangist mehe käest peksa ja teisel juhul elab lihtsalt oma emaga teises riigis, normaalsetes tingimustes, on hoitud ja armastatud. Täiesti erinevad situatsioonid minumeelest. Esimesel juhul on eraldamine absoluutselt vältimatu, sest laps on ohtlikus olukorras. Teisel juhul ohtlikku olukorda ei ole, on puudulik kontakt teise vanemaga olukorras, kus ma saan aru, et suhtluskorra alusel oligi laps nagunii määratud ema juurde, toimus rikkumine riigipiiri ületamisega. Igal juhul peab olema lapsel võimalus suhelda mõlema vanemaga aga nende kahe olukorra võrdlemise puhul ma ei leia, et meetmed, mida rakendati, peaksid olema ühesugused.

Toimus väljapressimine stiilis 4-5 tuhat elatist. Toimus lapse isat võõrutamine. Jättis 2 last isa juurde ja ise läks laia maailma õnne otsima1 laps kaasas. Toimub isa täiemahuline tühistamine. Mina näen küll paralleele.

Postitus on kustutatud

Sa mine tema FB lehele ja vaata tema märatsemisi. Kõik on süüdi. Kõik on korrumpeerunud. Kõik teevad vigasid. Miks maha ei rahune kui sai nn õiguse. Nüüd üks pooletoobine on teda järgima hakanud ja topib oma lehele ka igasuguseid ekse sõimavaid postitusi. Ise poolenisti vist tagaotsitav

[Külaline]

See ju Rapla vald tuntud oma headuses. Seal oli ju niiditõmbajaks üks igatepidi asjalik jurist Kõik vallasaksad usaldasid teda. Mis siis, et kui keegi viitsis kohtusse minna siis oli kaotus kindel. Tal seal oli ju ühe sureva emaga probleem kuus murjamist isa nõudel ei tahtnud lubada last ema juurde jne, jne. Ega seal muud ametnikud kahh normaalsed pole, Seal ju üks toitumisahel valitses. Kui opositsiooni lrnnati siis pandi võllid koolideroktoriks jne

https://www.delfi.ee/artikkel/120172062 ... id-eurosid

[Külaline]

Paneme TA väljaöeldud faktid paika.
Mehel on 2 last: 17 aastane, keda ksvatab üksi (arvatavasti ei saa mees elatist) ja 14 aastane, kellele maksab ca 200 eurot elatist ja kes on 2x kuus isa juures.
Naisel on 1 laps, kellele mees maksab elatist.

Naine on arvamusel, et 2 last ülalpidav mees peab naisega koos kasvavale lapsele rohkem maksma. Mees on öelnud, et TA nõutav summa on rohkem, kui tema ainuisikuliselt kasvatatavale lapsele kulub.

TA ei ole nõus 1 lapse kõrvalt otsima tasuvamat tööd, küll nõuab seda mehelt.

TA nõudmised on päris kurvad. Küüned enda pole, pohlad mehe lapsest. Päris diskrimieeriv .

TA ei pea leidma tasuvamat tööd, sest tema peab oma last juba nagunii suuremas mahus ülal. Lapse ülalpidamisel kehtib võrdsusprintsiip ning sellest kõrvalekalle on võimalik ainult läbi kohtu, kus mees peaks tõestama, et ta ei ole suuteline emaga võrdselt last ülal pidama. See on teoreetiliselt võimalik, kui mehe ja naise sissetulekud on väga suurelt erinevad (naine teenib oluliselt suuremat sissetulekut). Kui mees OÜ-tab, maksab endale enda ettevõttest miinimumi aga sõidab ringi Lexusega, siis selline ei ole vaeseke, kes ei suuda last ülal pidada, vaid pesuehtne kelm.

ärge unustage, et võrdsusprintsiip kehtib ka mehe lapse kohta. ka tema ei või jääda kehvemasse olukorda, kui ahne naine kõik raha oma lapsele nõuab.

[Külaline]

[/quote]

TA ei pea leidma tasuvamat tööd, sest tema peab oma last juba nagunii suuremas mahus ülal. Lapse ülalpidamisel kehtib võrdsusprintsiip ning sellest kõrvalekalle on võimalik ainult läbi kohtu, kus mees peaks tõestama, et ta ei ole suuteline emaga võrdselt last ülal pidama. See on teoreetiliselt võimalik, kui mehe ja naise sissetulekud on väga suurelt erinevad (naine teenib oluliselt suuremat sissetulekut). Kui mees OÜ-tab, maksab endale enda ettevõttest miinimumi aga sõidab ringi Lexusega, siis selline ei ole vaeseke, kes ei suuda last ülal pidada, vaid pesuehtne kelm.
[/quote]
ärge unustage, et võrdsusprintsiip kehtib ka mehe lapse kohta. ka tema ei või jääda kehvemasse olukorda, kui ahne naine kõik raha oma lapsele nõuab.
[/quote]

Ahne naine nõuab kogu raha? Jutt käib endiselt miinimumelatisest. TA ei ole kuskil maininud, et mehe sissetulek alla 300 euro on.

[Tõutäkk]

TA ei pea leidma tasuvamat tööd, sest tema peab oma last juba nagunii suuremas mahus ülal. Lapse ülalpidamisel kehtib võrdsusprintsiip ning sellest kõrvalekalle on võimalik ainult läbi kohtu, kus mees peaks tõestama, et ta ei ole suuteline emaga võrdselt last ülal pidama. See on teoreetiliselt võimalik, kui mehe ja naise sissetulekud on väga suurelt erinevad (naine teenib oluliselt suuremat sissetulekut). Kui mees OÜ-tab, maksab endale enda ettevõttest miinimumi aga sõidab ringi Lexusega, siis selline ei ole vaeseke, kes ei suuda last ülal pidada, vaid pesuehtne kelm.
[/quote]
ärge unustage, et võrdsusprintsiip kehtib ka mehe lapse kohta. ka tema ei või jääda kehvemasse olukorda, kui ahne naine kõik raha oma lapsele nõuab.
[/quote]

Ahne naine nõuab kogu raha? Jutt käib endiselt miinimumelatisest. TA ei ole kuskil maininud, et mehe sissetulek alla 300 euro on.
[/quote]
Elatiskalkulaatori alusel tuletatud elatis on arvestatud keskmisest palgast.
Ja TA on ka kirjutanud, et tema arvates elab lapse isa üle oma võimete, mis tähendab, et tal pole seda lisaraha ka kusagilt võtta.
Suurendada sissetulekuid üksikisana on keerulisem, vaatamata sellele, et 17 aastane on juba suht iseseisev.
Ja samas, kui lapse isa ei saa elatist ja 17 aastasele kulubki 400eur kuus.
Minuarust see 17aastase saadav/mittesaadav elatis on antud juhul võtmetegur. Kui lapse isa ei saa elatist, mina elatise suurendamise nõudega kohtusse ei läheks, kui saab elatist, siis aga läheks suurendamist nõudma.

[Külaline]

TA ei pea leidma tasuvamat tööd, sest tema peab oma last juba nagunii suuremas mahus ülal. Lapse ülalpidamisel kehtib võrdsusprintsiip ning sellest kõrvalekalle on võimalik ainult läbi kohtu, kus mees peaks tõestama, et ta ei ole suuteline emaga võrdselt last ülal pidama. See on teoreetiliselt võimalik, kui mehe ja naise sissetulekud on väga suurelt erinevad (naine teenib oluliselt suuremat sissetulekut). Kui mees OÜ-tab, maksab endale enda ettevõttest miinimumi aga sõidab ringi Lexusega, siis selline ei ole vaeseke, kes ei suuda last ülal pidada, vaid pesuehtne kelm.

ärge unustage, et võrdsusprintsiip kehtib ka mehe lapse kohta. ka tema ei või jääda kehvemasse olukorda, kui ahne naine kõik raha oma lapsele nõuab.
[/quote]

Ahne naine nõuab kogu raha? Jutt käib endiselt miinimumelatisest. TA ei ole kuskil maininud, et mehe sissetulek alla 300 euro on.
[/quote]
Elatiskalkulaatori alusel tuletatud elatis on arvestatud keskmisest palgast.
Ja TA on ka kirjutanud, et tema arvates elab lapse isa üle oma võimete, mis tähendab, et tal pole seda lisaraha ka kusagilt võtta.
Suurendada sissetulekuid üksikisana on keerulisem, vaatamata sellele, et 17 aastane on juba suht iseseisev.
Ja samas, kui lapse isa ei saa elatist ja 17 aastasele kulubki 400eur kuus.
Minuarust see 17aastase saadav/mittesaadav elatis on antud juhul võtmetegur. Kui lapse isa ei saa elatist, mina elatise suurendamise nõudega kohtusse ei läheks, kui saab elatist, siis aga läheks suurendamist nõudma.
[/quote]

Kohus arvestab muuhulgas vanema võimekust elatist teenida. See, kui mees endale miinimumi maksab oma ettevõttest, ei ole argument. Täiskasvanud mehel on võimekus teenida üle miinimumpalga, eriti kui tegu on selgelt OÜtajaga. Samuti ei ole argument see, et isa elab üle oma võimete. Siis tuleb elada oma võimetele vastavalt ja täita ülalpidamiskohustust.

[Külaline]

Isegi see teise lapse olemasolu ei ole mingi vabandus. Krt kas päriselt mõnele tuleb üllatusena, et saadud laps tuleb üles kasvatada, milleks muuhulgas kulub ka rahalisi vahendeid normaalsete elutingimuste tagamiseks? Laps ei ole süüdi, et vanem on vastutustundetu.

[Külaline]

Te ikka viitsite jaurata, juba 18 lehekülg läheb

[Külaline]

Elatiskalkulaatori alusel tuletatud elatis on arvestatud keskmisest palgast.
Ja TA on ka kirjutanud, et tema arvates elab lapse isa üle oma võimete, mis tähendab, et tal pole seda lisaraha ka kusagilt võtta.
Suurendada sissetulekuid üksikisana on keerulisem, vaatamata sellele, et 17 aastane on juba suht iseseisev.
Ja samas, kui lapse isa ei saa elatist ja 17 aastasele kulubki 400eur kuus.
Minuarust see 17aastase saadav/mittesaadav elatis on antud juhul võtmetegur. Kui lapse isa ei saa elatist, mina elatise suurendamise nõudega kohtusse ei läheks, kui saab elatist, siis aga läheks suurendamist nõudma.

Lisaraha ei ole kuskilt võtta, sest ta ei taha seda võtta. Terve ja tugev mees suudaks isegi selveris kauba väljapanijana üle 1000 euro kuus teenida. Ja sellest suudab ta juba kummalegi lapsele miinimumelatist võimaldada. Kui temaga kasvava lapse emalt elatist ei saa, siis selleks on elatisabi mitte ei pea teemaalgataja tema last ülal pidama.

Mõttemänguna. Oletame, et kahe aasta pärast läheb teemaalgataja oma mehest lahku, ühine laps jääb emaga ja isa elatist ei maksa. Kas sinu arvates peaks siis sel ajal 16-aastase lapse isa hakkama üle miinimumi elatist maksma lihtsalt seepärast, et ema ju nüüd kahte last ülal pidades saab 16- aastasele vähem kulutada? Hetkel sa ju nõuad, et 14-aastase lapse ema peaks lapsele isast rohkem kulutama, sest isal on teine ülalpeetav ka. Siis peaks ju vastupidi ka kehtima, eks? Kui emal on teine ülalpeetav ka, peaks isa rohkem kulutama.

[Tõutäkk]

Elatiskalkulaatori alusel tuletatud elatis on arvestatud keskmisest palgast.
Ja TA on ka kirjutanud, et tema arvates elab lapse isa üle oma võimete, mis tähendab, et tal pole seda lisaraha ka kusagilt võtta.
Suurendada sissetulekuid üksikisana on keerulisem, vaatamata sellele, et 17 aastane on juba suht iseseisev.
Ja samas, kui lapse isa ei saa elatist ja 17 aastasele kulubki 400eur kuus.
Minuarust see 17aastase saadav/mittesaadav elatis on antud juhul võtmetegur. Kui lapse isa ei saa elatist, mina elatise suurendamise nõudega kohtusse ei läheks, kui saab elatist, siis aga läheks suurendamist nõudma.

Lisaraha ei ole kuskilt võtta, sest ta ei taha seda võtta. Terve ja tugev mees suudaks isegi selveris kauba väljapanijana üle 1000 euro kuus teenida. Ja sellest suudab ta juba kummalegi lapsele miinimumelatist võimaldada. Kui temaga kasvava lapse emalt elatist ei saa, siis selleks on elatisabi mitte ei pea teemaalgataja tema last ülal pidama.

Mõttemänguna. Oletame, et kahe aasta pärast läheb teemaalgataja oma mehest lahku, ühine laps jääb emaga ja isa elatist ei maksa. Kas sinu arvates peaks siis sel ajal 16-aastase lapse isa hakkama üle miinimumi elatist maksma lihtsalt seepärast, et ema ju nüüd kahte last ülal pidades saab 16- aastasele vähem kulutada? Hetkel sa ju nõuad, et 14-aastase lapse ema peaks lapsele isast rohkem kulutama, sest isal on teine ülalpeetav ka. Siis peaks ju vastupidi ka kehtima, eks? Kui emal on teine ülalpeetav ka, peaks isa rohkem kulutama.

Ema ei pea kulutama 2a pärast enda poolt rohkem vaid võib kulutada kui soovib, või tõmbab kulutusi koomale.
TA ei peagi ju lapse isa last üleval ja lapseisa maksab ju ka elatist. Pikemas perspektiivis peaks ju saama mingi perioodi ka rohkem, ehk siis kui 17aastane enam ülalpeetav pole.

[meri2]

TA ei pea leidma tasuvamat tööd, sest tema peab oma last juba nagunii suuremas mahus ülal. Lapse ülalpidamisel kehtib võrdsusprintsiip ning sellest kõrvalekalle on võimalik ainult läbi kohtu, kus mees peaks tõestama, et ta ei ole suuteline emaga võrdselt last ülal pidama. See on teoreetiliselt võimalik, kui mehe ja naise sissetulekud on väga suurelt erinevad (naine teenib oluliselt suuremat sissetulekut). Kui mees OÜ-tab, maksab endale enda ettevõttest miinimumi aga sõidab ringi Lexusega, siis selline ei ole vaeseke, kes ei suuda last ülal pidada, vaid pesuehtne kelm.

ärge unustage, et võrdsusprintsiip kehtib ka mehe lapse kohta. ka tema ei või jääda kehvemasse olukorda, kui ahne naine kõik raha oma lapsele nõuab.
[/quote]

Ahne naine nõuab kogu raha? Jutt käib endiselt miinimumelatisest. TA ei ole kuskil maininud, et mehe sissetulek alla 300 euro on.
[/quote]
Elatiskalkulaatori alusel tuletatud elatis on arvestatud keskmisest palgast.
Ja TA on ka kirjutanud, et tema arvates elab lapse isa üle oma võimete, mis tähendab, et tal pole seda lisaraha ka kusagilt võtta.
Suurendada sissetulekuid üksikisana on keerulisem, vaatamata sellele, et 17 aastane on juba suht iseseisev.
Ja samas, kui lapse isa ei saa elatist ja 17 aastasele kulubki 400eur kuus.
Minuarust see 17aastase saadav/mittesaadav elatis on antud juhul võtmetegur. Kui lapse isa ei saa elatist, mina elatise suurendamise nõudega kohtusse ei läheks, kui saab elatist, siis aga läheks suurendamist nõudma.
[/quote]

Isa onm kohustatud elatise välja nõudma.

[Tõutäkk]

TA ei pea leidma tasuvamat tööd, sest tema peab oma last juba nagunii suuremas mahus ülal. Lapse ülalpidamisel kehtib võrdsusprintsiip ning sellest kõrvalekalle on võimalik ainult läbi kohtu, kus mees peaks tõestama, et ta ei ole suuteline emaga võrdselt last ülal pidama. See on teoreetiliselt võimalik, kui mehe ja naise sissetulekud on väga suurelt erinevad (naine teenib oluliselt suuremat sissetulekut). Kui mees OÜ-tab, maksab endale enda ettevõttest miinimumi aga sõidab ringi Lexusega, siis selline ei ole vaeseke, kes ei suuda last ülal pidada, vaid pesuehtne kelm.

ärge unustage, et võrdsusprintsiip kehtib ka mehe lapse kohta. ka tema ei või jääda kehvemasse olukorda, kui ahne naine kõik raha oma lapsele nõuab.

Ahne naine nõuab kogu raha? Jutt käib endiselt miinimumelatisest. TA ei ole kuskil maininud, et mehe sissetulek alla 300 euro on.
[/quote]
Elatiskalkulaatori alusel tuletatud elatis on arvestatud keskmisest palgast.
Ja TA on ka kirjutanud, et tema arvates elab lapse isa üle oma võimete, mis tähendab, et tal pole seda lisaraha ka kusagilt võtta.
Suurendada sissetulekuid üksikisana on keerulisem, vaatamata sellele, et 17 aastane on juba suht iseseisev.
Ja samas, kui lapse isa ei saa elatist ja 17 aastasele kulubki 400eur kuus.
Minuarust see 17aastase saadav/mittesaadav elatis on antud juhul võtmetegur. Kui lapse isa ei saa elatist, mina elatise suurendamise nõudega kohtusse ei läheks, kui saab elatist, siis aga läheks suurendamist nõudma.
[/quote]

Isa onm kohustatud elatise välja nõudma.
[/quote]

Äkki on nõutud ja elatisabi periood ka lõppenud, emalt elatist ei tule.

[Külaline]

Kas poja võtad siis ka enda juurde, kui saad selle võimaluse?