Mis te sellest Diana Klasi teemast arvate?

[Külaline]

Ei, nii ei mõtle need petetud naised. Pigem nii, et teeb mees väljaspool kodu mis teeb, aga kodus on ta lastele hea isa ja ka minul kannatab temaga elada. Las siis olla nagu on. Kuni armukesed ise on vait ja lõugu ei lõksuta, elatakse rahulikult edasi. Aga armukesed enamasti hakkavad oma suurest armastusest igal pool rääkima ja sinna nahka need asjad lähevadki. Pärast on sellisest lõualõksutamisest sitta rohkem kui küll ja pole enam see lõksutajast armuke ka sellise eluga rahul.

Nii et magage mu mehega palju tahate, aga kaks korda aastas peab ta kodus olema: jaaniööl ja jõuluõhtul. Ja lõksutada ei tohi.

No lõksuta pealegi, kui see sulle rõõmu teeb. Mingi rõõm peab ju elus olema.

Mida p..t? Inimene ei mõista üldse irooniat? Sarksmi?

P S Ma pole see, keda tsiteerid.

[Külaline]

Nii et magage mu mehega palju tahate, aga kaks korda aastas peab ta kodus olema: jaaniööl ja jõuluõhtul. Ja lõksutada ei tohi.

No lõksuta pealegi, kui see sulle rõõmu teeb. Mingi rõõm peab ju elus olema.

Mida p..t? Inimene ei mõista üldse irooniat? Sarksmi?

P S Ma pole see, keda tsiteerid.

Mida ma sul ei mõista? Sul on endal mõistmisega probleem.

[Külaline]

No kuidas saab nii eluvõõras olla?
Ikka nii, et hoolid, armastad, aitad, kuulad, patsutad õlga aga ilma füüsilise tõmbeta. Siiralt hoolid inimesest. Nagu õest või oma lastest.
Aga osad tõlgendavad seda armastust teistmoodi. D vb idealiseeriski seda valesti ja arvas, et nad armastavad üksteist nagu mees ja naine. Aga vot J.A oma abikaasa ei lubanud armukesi pidada vms. Armastada saab ka nii, et seks seotud ei ole.

Eluvõõras oled siin ikka sina. Ei käi ikka ükski mees 20 aastat naise juures õlale patsutamas. Ja sellest teadsid nii tuttavad kui oma perekond, mingi saladus see ei olnud.

[Külaline]

Kas sa arvad, et siinse teema mehe oma naine on õnnelik? Mina ei usu! Lisaks, nagu näha, ei piirdu asi alati ainult petmise asjaoluga, vaid sellega kaasneb veel palju peavalu. Konkreetne naine on sattunud halva tähelepanu keskele. Mõni teine naine peab leppima suguhaigustega, mida tema mehe liiderdamine kaasa toob. Mõni kolmas peab leppima, et mees saab teise naisega lapse(d). Hiljem on vaja pereväliste lastega mingeid varalisi suhteid klattida jne.

Jah, see on kindlasti "tore" elu, millega iga normaalne naine peaks leppima!

Ei arva, et ta õnnelik on. Minu mõte oli, et ta ei pruugi õnnelikum olla ka siis, kui lahku läheb - selleks on väga palju põhjusi, kellel majanduslikud, kellel lastega seotud, kellel muud probleemid. See on mingi müüt, et mine petjast lahku ja vups oled õnnelik. Õnn ei pruugigi kunagi enam tulla ja nii valivadki osad naised suhtesse jäämise.
Ja tegelikult on minu suurem mõte, mida siin ja mujal üritan ikka ja jälle selgitada - ärge jagage teiste eludele hindeid, teil pole selleks piisavalt palju teadmisi nende inimeste kohta.

Konkreetselt sellele postitajale, keda tsiteerin, aga küsimus vastu - mida see siis muudab, kui lahku minnakse? Välistab kuidagi uued lapsed, kellega varalisi suhteid klattida? Midagi pole teisiti.
Suguhaigused muidugi ei puutu asjasse, ega siis armukesepidajaga keegi ei seksi ometi. Koos elamisest on jutt.

Sellise mehe mahajätmine järelikult siis ongi tugevate, enesekindlate ja enesega hakkamasaavate naiste privileeg. Aga see on reeglina kõik naise enda teha, kui hakkamasaav ta ilma meheta on. Kui sa üksi hakkama ei saa, siis oledki ju saamatu.

Normaalses kooselus, kus üksteist ei peteta, ei saa tekkida uusi lapsi. Kui mees kõrvalt paneb, siis on see võimalus vägagi reaalne. Ja, miks peaks oma naine seda situatsiooni aktsepteerima? Lahku minnes tavaliselt jagatakse ka vara kohe ära. Seega, ei ole tulevaste võimalike lastega oma naisel enam mingeid varasid jagada. Ja, kas peakski, kui naine on ise tegus ja hakkamasaav inimene?

Ja, kuidas sina tead nii kindlalt, et oma naised ringitõmbavate meestega enam ei seksi? Seksivad ikka! Ja suguhaigused on igal juhul teema!

[Külaline]

Sellises peres, kus ema on õnnetu, ei ole ka lapsed õnnelikud. Ka juhul, kui vanemad varjavad laste eest neid asju. Lapsed on targad ja võtavad õhust kinni, kui midagi on valesti. Teesklemine, et ema on õnnelik, ei lähe läbi. Ja ainult laste pärast koos olla, ei ole õige. Täitsa imelik, et sa sellist asja ei tea!

Miks peaks ema olema õnnetu, kui mehel on teisi naisi ning ema on teinud teadliku valiku jääda? Üldse ei saa aru sellest mõttekäigust. Ta on mingitel põhjustel valinud jääda ja elabki selles teadmises. Armuõnne ei ole, aga muu õnn pole ju kuidagi takistatud. Ikka räägite, nagu armuõnn oleks see ainus õnn, mida inimesel vaja on.

Mis muu õnn siis sellel petetud naisel on koos selle mehega? Ilma petva meheta jääb ju samamoodi kõik muu õnn peale armuõnne alles. Või sinu arust siis tõesti, kui meest majas ei ole, on naine absoluutselt õnneta olend?

Kas ei ole kurb nii palju mehest sõltuda?

[Külaline]

Arvestades muud, mida selle inimese kohta teada, siis vaevalt, et see Klasi otsus oli lapsi mitte saada. Kas lihtsalt ei saanud (enam, vanust ju ka juba nüüdseks on) või oli Aarma nii rangelt vastu, et ei julgenud.

Võimalik küll, et Aarma ei lubanud. Ta oli moraaliasjades väga range ja järeleandmatu, vähemalt mulle isiklikult tundub nii.

Kuidas see range ja järeleandmatu moraal siis nii valikuline oli, et lubas teiste naistega kõrvalt panna? Vaevalt, et D ainus naine sellel mehel oli, kellega "moraalseid" kohtumisi tehti.

[Külaline]

Ma arvan, et vb ka sellepärast on lapsed tagajalgele aetud, et na nüüd tunnevad, et on surnud isa nö au mustamine. Et tegelikult midagi polnudki peale sõpruse.

Eks nii meeldib võib-olla nendele lastele mõelda tõesti, ega see pole ju meeldiv tunnistada, et nende austatud isa nii austusväärne isik ei olnudki. Lapsed näevadki oma vanemaid täiesti teisest küljest, neile ei meeldi mõelda, et nende isa üldse kellegagi seksib, veel vähem, et pidas veel armukest. Samas see jutt ju eriti usutav pole, et kõik on väljamõeldis, tuttavad ikka ju ka teadsid sellest suhtest. Et sellest meedias ei pasundatud, on ju loomulik, see ei ole tõestus, et pole midagi olnud. Eks südames teavad lapsed ja naine seda väga hästi isegi.

Aga mõtle loogiliselt, mida need tuttavad sellest suhtest teada saavad? Et kaks inimest tihti suhtlesid ja kindlasti ka flirtisid, Aarma flirtis ju kõigiga, isegi suri noore austajannaga telefoniga rääkides. Kogu moos, eks ole, ülejäänu saab ainult ise oletada juurde, kes tahab? Kas see on juba piisav alus kedagi paari panna?

See on mingi uus info, et rääkis sel hetkel kellegi noore austajannaga. Kes see oli?

[Külaline]

Eks nii meeldib võib-olla nendele lastele mõelda tõesti, ega see pole ju meeldiv tunnistada, et nende austatud isa nii austusväärne isik ei olnudki. Lapsed näevadki oma vanemaid täiesti teisest küljest, neile ei meeldi mõelda, et nende isa üldse kellegagi seksib, veel vähem, et pidas veel armukest. Samas see jutt ju eriti usutav pole, et kõik on väljamõeldis, tuttavad ikka ju ka teadsid sellest suhtest. Et sellest meedias ei pasundatud, on ju loomulik, see ei ole tõestus, et pole midagi olnud. Eks südames teavad lapsed ja naine seda väga hästi isegi.

Aga mõtle loogiliselt, mida need tuttavad sellest suhtest teada saavad? Et kaks inimest tihti suhtlesid ja kindlasti ka flirtisid, Aarma flirtis ju kõigiga, isegi suri noore austajannaga telefoniga rääkides. Kogu moos, eks ole, ülejäänu saab ainult ise oletada juurde, kes tahab? Kas see on juba piisav alus kedagi paari panna?

See on mingi uus info, et rääkis sel hetkel kellegi noore austajannaga. Kes see oli?

Ei ole uus info. Peale surma oli juttu kuskil.

[Külaline]

See on mingi uus info, et rääkis sel hetkel kellegi noore austajannaga. Kes see oli?

Ei ole uus info. Peale surma oli juttu kuskil.

Sellest oli ääriveeri juttu jah, aga pakun, et see oli siiski oletus. Telefoniga ta rääkis, see on fakt, aga kellega, see pole teada.

[Külaline]

See on mingi uus info, et rääkis sel hetkel kellegi noore austajannaga. Kes see oli?

Ei ole uus info. Peale surma oli juttu kuskil.

Sellest oli ääriveeri juttu jah, aga pakun, et see oli siiski oletus. Telefoniga ta rääkis, see on fakt, aga kellega, see pole teada.

"Räägiti, et kui Jüri rongilt surmava löögi sai, oli tal pooleli telefoni­vestlus sinuga. Oli see nii?
- Ei, ta ei rääkinud minuga. Nii palju, kui olen kuulnud, rääkis ta ühe oma nais­fänniga, kes oli temast sisse võetud. "
https://kroonika.delfi.ee/artikkel/9603 ... ohtude-all

[Külaline]

Kui Klasi väide on õige, et suhe kestis 20 aastat, siis minu loogika järgi pidid kõik selles osalejad sellega ju rahul olema.

Klasi intervjuust küll ei tule välja, et neil üldse mingi suhe oleks olnud:

"Ma ei ole kunagi oma isaga koos elanud, aga kohati tundsin, et ta on nagu minu isa – nii hoolitsev ja tähelepanelik, isalik."

"Kõige tähtsam tema elus oli perekond. Talle oli tähtis, et lapsed kuuleksid nii ema kui ka isa häält ja kasvaksid üles täiuslikus peres. Mulle ta ses suhtes etteheiteid ei teinud, eks olin keeruline juhtum ta elus. Jüri tundus laheda ja vabameelsena ning võis jätta kohati kerglase mulje, aga ta oli tegelikult konservatiivne. Kõige tähtsamal kohal tema elus olid ta naine ja lapsed."

"Leppisin sellega, et olime väga lähedased sõbrad."

https://kroonika.delfi.ee/artikkel/9603 ... ohtude-all

[Külaline]

Kuidas see range ja järeleandmatu moraal siis nii valikuline oli, et lubas teiste naistega kõrvalt panna? Vaevalt, et D ainus naine sellel mehel oli, kellega "moraalseid" kohtumisi tehti.

Oejah, võime sarkasmi ja irooniat mõista kadus koos NL-iga. Nüüd on suurem osa meist nagu ameeriklased - sisu võetakse täht-tähelt, kui sedagi.

[Külaline]

Kuidas see range ja järeleandmatu moraal siis nii valikuline oli, et lubas teiste naistega kõrvalt panna? Vaevalt, et D ainus naine sellel mehel oli, kellega "moraalseid" kohtumisi tehti.

Oejah, võime sarkasmi ja irooniat mõista kadus koos NL-iga. Nüüd on suurem osa meist nagu ameeriklased - sisu võetakse täht-tähelt, kui sedagi.

Mina tunnen sarkasmi väga hästi ära. Konkreetset lauset lugesin mitu korda, ja seal ma ei näe sarkasmi.

[Külaline]

Mina tunnen sarkasmi väga hästi ära. Konkreetset lauset lugesin mitu korda, ja seal ma ei näe sarkasmi.

Kuidas sa siis tunned, kui ei näe?
See lause ju lausa nõretab sellest.

Kui keegi näpuga majaka suunas osutab, kumba sa näed? Näppu või majakat?

[Külaline]

Kuidas see range ja järeleandmatu moraal siis nii valikuline oli, et lubas teiste naistega kõrvalt panna? Vaevalt, et D ainus naine sellel mehel oli, kellega "moraalseid" kohtumisi tehti.

Oejah, võime sarkasmi ja irooniat mõista kadus koos NL-iga. Nüüd on suurem osa meist nagu ameeriklased - sisu võetakse täht-tähelt, kui sedagi.

Mina tunnen sarkasmi väga hästi ära. Konkreetset lauset lugesin mitu korda, ja seal ma ei näe sarkasmi.

Eks seal oli ikka see sarkasm näha, kuigi neile, kes Aarmast rohkem teavad, võis ka sarkasm küsitav olla, sest tegelikult ta hoolis küll väga oma perest (erinevalt paljudest mina saan aru, et on võimalik omada armukest-armukesi ning sellegipoolest oma perest väga hoolida) ja arvan küll, et isegi kui neil oli intiimsuhe, siis laste mittesaamine võis olla nõue küll.

[Külaline]

"Kõige tähtsam tema elus oli perekond. Talle oli tähtis, et lapsed kuuleksid nii ema kui ka isa häält ja kasvaksid üles täiuslikus peres. Mulle ta ses suhtes etteheiteid ei teinud, eks olin keeruline juhtum ta elus. Jüri tundus laheda ja vabameelsena ning võis jätta kohati kerglase mulje, aga ta oli tegelikult konservatiivne. Kõige tähtsamal kohal tema elus olid ta naine ja lapsed."

"Leppisin sellega, et olime väga lähedased sõbrad."

Kui see oli nii, siis pole ju perel põhjust raamatu pärast lärmi lüüa.

[Külaline]

Ei, nii ei mõtle need petetud naised. Pigem nii, et teeb mees väljaspool kodu mis teeb, aga kodus on ta lastele hea isa ja ka minul kannatab temaga elada. Las siis olla nagu on. Kuni armukesed ise on vait ja lõugu ei lõksuta, elatakse rahulikult edasi. Aga armukesed enamasti hakkavad oma suurest armastusest igal pool rääkima ja sinna nahka need asjad lähevadki. Pärast on sellisest lõualõksutamisest sitta rohkem kui küll ja pole enam see lõksutajast armuke ka sellise eluga rahul.

Selline on ju päris hale naine. Et minu mees aelegu ringi palju tahab, tema pole milleski süüdi, küll on aga üks jube kärukeeraja see armuke, kes ei tahagi seda asja varjata. Miks tema peaks, tema on ju vaba naine. Et sinul on väga kehv mees, on ikka sinu probleem, mitte pole see armuke süüdi. Antud juhul tundub, et Aarmal oli veel armukesi peale Diana, seega poleks olnud Dianat, oleks olnud keegi teine. Oligi lihtsalt ringitõmbaja. Kes selles siis nüüd süüdi on peale selle mehe enda.

[Külaline]

Et minu mees aelegu ringi palju tahab, tema pole milleski süüdi,

Mitte päris seda. Aga kui mees ja naine on kumbki sellise elukorraldusega rahul, et mees teisi naisi ka võtab, siis nii ongi. Ja armuke teab ise päris täpselt, milleks ta võetud on. Eriti tuntud inimeste puhul. Teab hästi, et mees on abielus ja tal on lapsed. Miks siis see armuke peab minema ajakirjanikule lõksutama. Olgu oma rolliga rahul, kui sellise mehega voodisse ronis.

[Külaline]

Et minu mees aelegu ringi palju tahab, tema pole milleski süüdi,

Mitte päris seda. Aga kui mees ja naine on kumbki sellise elukorraldusega rahul, et mees teisi naisi ka võtab, siis nii ongi. Ja armuke teab ise päris täpselt, milleks ta võetud on. Eriti tuntud inimeste puhul. Teab hästi, et mees on abielus ja tal on lapsed. Miks siis see armuke peab minema ajakirjanikule lõksutama. Olgu oma rolliga rahul, kui sellise mehega voodisse ronis.

Ju siis olidki kõik rahul, aga see, et see avalikustati, ei muuda küll mitte midagi. Kui julged teha, julge ka tunnistada.

[Külaline]

Et minu mees aelegu ringi palju tahab, tema pole milleski süüdi,

Mitte päris seda. Aga kui mees ja naine on kumbki sellise elukorraldusega rahul, et mees teisi naisi ka võtab, siis nii ongi. Ja armuke teab ise päris täpselt, milleks ta võetud on. Eriti tuntud inimeste puhul. Teab hästi, et mees on abielus ja tal on lapsed. Miks siis see armuke peab minema ajakirjanikule lõksutama. Olgu oma rolliga rahul, kui sellise mehega voodisse ronis.

Keegi polegi läinud meediasse lõugu lõksutama. DK kirjutas raamatu oma elust ja muu hulgas on seal ära mainitud ka (lava)partnerlus Aarmaga. Miks ta peaks selle enda jaoks olulise peatüki oma raamatust välja jätma?