Imikult võetud DNA-proov oleks selle kohe ära näidanud, et lapse vanemad on lähisugulased.
Ma vaidleks sellele vastu.
Imiku DNAd võrreldi vaid emaga, et ema kindlaks teha. Isa võrdlust ju ei ole ilmselt võetud, millega üldse võrrelda saaks.
Isa kindlaks tegemiseks peab olema ka võrdlusmaterjal.
Sellisel juhul juhul peaks olema ka venna dna proov, et üldse sugulust võrrelda.
Ei toimu see dna proov nii nagu filmides, et võetakse vaid imikult proov, lastakse läbi infobaasi ja hops ongi vaste olemas.
Ma olen ise hiljuti isaduse tuvastamiseks dna proovi läbinud.
Alati peab olema võrdlusmaterjal.
Sa räägid aiaaugust. See mida väideti on see, et imiku DNA oleks näidanud ära, et tegemist on lähisugulaste järeltulijaga. Nii see tõenäoliselt ei ole. Lihtsalt üks kommenteerija püüab käima tõmmata kuulujuttu, et laps oli teise õe oma või et lapse isa oli ema vend. Keegi pole väitnudki, et selline DNA-proov oleks isa konkreetse isiku ära näidanud.
Imiku DNAd võrreldi vaid emaga, et ema kindlaks teha. Isa võrdlust ju ei ole ilmselt võetud, millega üldse võrrelda saaks.
Isa kindlaks tegemiseks peab olema ka võrdlusmaterjal.
Sellisel juhul juhul peaks olema ka venna dna proov, et üldse sugulust võrrelda.
Ei toimu see dna proov nii nagu filmides, et võetakse vaid imikult proov, lastakse läbi infobaasi ja hops ongi vaste olemas.
Ma olen ise hiljuti isaduse tuvastamiseks dna proovi läbinud.
Alati peab olema võrdlusmaterjal.
Sa räägid aiaaugust. See mida väideti on see, et imiku DNA oleks näidanud ära, et tegemist on lähisugulaste järeltulijaga. Nii see tõenäoliselt ei ole. Lihtsalt üks kommenteerija püüab käima tõmmata kuulujuttu, et laps oli teise õe oma või et lapse isa oli ema vend. Keegi pole väitnudki, et selline DNA-proov oleks isa konkreetse isiku ära näidanud.
Mis sind silmi punnitama ajab? Siin ju keegi täpselt seda väidabki, et lapse ema ja isa on õde-venda.
Külaline kirjutas: ↑11 Sept 2024 18:13
Sa räägid aiaaugust. See mida väideti on see, et imiku DNA oleks näidanud ära, et tegemist on lähisugulaste järeltulijaga. Nii see tõenäoliselt ei ole. Lihtsalt üks kommenteerija püüab käima tõmmata kuulujuttu, et laps oli teise õe oma või et lapse isa oli ema vend. Keegi pole väitnudki, et selline DNA-proov oleks isa konkreetse isiku ära näidanud.
Mis sind silmi punnitama ajab? Siin ju keegi täpselt seda väidabki, et lapse ema ja isa on õde-venda.
Ema vend on süüdistatavale naisele onu, mõtlesin, et päris lolliks siin selle DNA ja isaduse/emaduse mölaga läinud juba
Mis sind silmi punnitama ajab? Siin ju keegi täpselt seda väidabki, et lapse ema ja isa on õde-venda.
Ema vend on süüdistatavale naisele onu, mõtlesin, et päris lolliks siin selle DNA ja isaduse/emaduse mölaga läinud juba
Sa tsiteerisid lauset " laps oli teise õe oma või et lapse isa oli ema vend", st lapse ema. Kust otsast on (surnud) lapse ema vend selle (surnud) lapse ema (=süüdistatava) onu? Ikka vend ju.
Külaline kirjutas: ↑11 Sept 2024 18:35
Mis sind silmi punnitama ajab? Siin ju keegi täpselt seda väidabki, et lapse ema ja isa on õde-venda.
Ema vend on süüdistatavale naisele onu, mõtlesin, et päris lolliks siin selle DNA ja isaduse/emaduse mölaga läinud juba
Sa tsiteerisid lauset " laps oli teise õe oma või et lapse isa oli ema vend", st lapse ema. Kust otsast on (surnud) lapse ema vend selle (surnud) lapse ema (=süüdistatava) onu? Ikka vend ju.
Ma ei tsiteerinud midagi! Kui sa kirjutad lapse isa on ema vend, sellest loen mina välja, et lapse isa on anita vend. Mis sul arusaamatuks jäi?
Kaks tola vaidlevad. Saage nüüd aru, et erinevalt saadi aru lausest, kus oli kirjas ema vend. Üks mõtles sünnitanud naise ema ja teine sünnitanud naist. Mida on mitu korda imestada ja ahhetada, sellest oli ju kohe aru saada, et valestimõistmine.
Külaline kirjutas: ↑11 Sept 2024 18:35
Mis sind silmi punnitama ajab? Siin ju keegi täpselt seda väidabki, et lapse ema ja isa on õde-venda.
Ema vend on süüdistatavale naisele onu, mõtlesin, et päris lolliks siin selle DNA ja isaduse/emaduse mölaga läinud juba
Sa tsiteerisid lauset " laps oli teise õe oma või et lapse isa oli ema vend", st lapse ema. Kust otsast on (surnud) lapse ema vend selle (surnud) lapse ema (=süüdistatava) onu? Ikka vend ju.
Ise ka aru saad mida sa kirjutad? Mul ei painduks keel ka, et sellist naist emaks nimetada.
Oled sina vast kõva psühholoog ja detektiiv! Lapse DNA ei saa "kohe näidata" midagi, mille jaoks võrdlusmaterjali pole. Vennalt pole DNA-proovi võetud, niisiis kuigi sa võib-olla arvad, et analüüs annab isa foto ja isikukoodi, siis sa ikkagi eksid.
Kui rahulikult vend seal istus siis? Mis ta oleks pidanud tegema sinu jaoks, et sa kahtlustama hakkaksid? Juukseid katkuma? Üldse mitte kaamerasse tulema? Vaatasid näkku ja teadsid: see mees ei ole isa.
Selgeltnägija, järjekordne selgeltnägija.
Elu näitab, et selliseid asju paraku tehakse. See keiss on juba nii üle võlli segaseks ja jäledaks läinud, et ma ei välistaks mitte midagi. Kõige selgemini loetav isik tundub seal olevat see isa. Pealtnägijas mõjus ta siira ullikesena, nüüd mõjub dresseeritud ullikesena, kusjuures dressuur on pooleli. Ilmselt tuleb dresseerijail veel palju vaeva näha, kuid seni saame veel mõndagi huvitavat kuulda. Ja see kõik mässib neid järjest rohkem sisse.
Imikult võetud DNA-proov oleks selle kohe ära näidanud, et lapse vanemad on lähisugulased.
Ma vaidleks sellele vastu.
Imiku DNAd võrreldi vaid emaga, et ema kindlaks teha. Isa võrdlust ju ei ole ilmselt võetud, millega üldse võrrelda saaks.
Isa kindlaks tegemiseks peab olema ka võrdlusmaterjal.
Sellisel juhul juhul peaks olema ka venna dna proov, et üldse sugulust võrrelda.
Ei toimu see dna proov nii nagu filmides, et võetakse vaid imikult proov, lastakse läbi infobaasi ja hops ongi vaste olemas.
Ma olen ise hiljuti isaduse tuvastamiseks dna proovi läbinud.
Alati peab olema võrdlusmaterjal.
Ma olen see, kes selle kirjutas. Kuidas ma aiaaugust räägin?
Puust ja punaselt: on võetud beebi dna. On võetud ema dna(mingilt esemelt)+ uuesti kui toodi Eestisse. Need klapivad 99+%
Seda ma kirjutasinigi, et isaga võrdluseks ilmselt pole proovi võetud. Politsei prioriteet oli ema välja selgitada. Vb võeti ka õdedelt aga siis oleks protsent väiksem. Politsei on ju kindlaks teinud, et tegu on lapse emaga.
Mina tegin läbi lapse isa dna tuvastuse. Vastuses oli 99.97% kindel isa.
V
Imikult võetud DNA-proov oleks selle kohe ära näidanud, et lapse vanemad on lähisugulased.
Ma vaidleks sellele vastu.
Imiku DNAd võrreldi vaid emaga, et ema kindlaks teha. Isa võrdlust ju ei ole ilmselt võetud, millega üldse võrrelda saaks.
Isa kindlaks tegemiseks peab olema ka võrdlusmaterjal.
Sellisel juhul juhul peaks olema ka venna dna proov, et üldse sugulust võrrelda.
Ei toimu see dna proov nii nagu filmides, et võetakse vaid imikult proov, lastakse läbi infobaasi ja hops ongi vaste olemas.
Ma olen ise hiljuti isaduse tuvastamiseks dna proovi läbinud.
Alati peab olema võrdlusmaterjal.
Ma olen see, kes selle kirjutas. Kuidas ma aiaaugust räägin?
Puust ja punaselt: on võetud beebi dna. On võetud ema dna(mingilt esemelt)+ uuesti kui toodi Eestisse. Need klapivad 99+%
Seda ma kirjutasinigi, et isaga võrdluseks ilmselt pole proovi võetud. Politsei prioriteet oli ema välja selgitada. Vb võeti ka õdedelt aga siis oleks protsent väiksem. Politsei on ju kindlaks teinud, et tegu on lapse emaga.
Mina tegin läbi lapse isa dna tuvastuse. Vastuses oli 99.97% kindel isa.
V
Keegi ei kirjutanudki, et ainult beebi DNA prooviga isa isiku teada saab. Kirjutati ainult hüpoteetilisest situatsioonist, et kui beebi oleks olnud lähisugulaste sigitatud, siis oleks DNA selle kohta punase lipu üles visanud. Mitte ema ega isa nimed.
See naine rääkiski Marokos vennale, et tema astus saunast välja ja koer rebis lapse käest. Saates rääkis selle versiooni ära isa ning lisas, et see on praegu vandenõuteooria, oletus, Kairi jutt, mis ta vennale Marokos rääkis, aga et tema usub seda versiooni.
Sarve siunamist küll polnud, pereisa kirus ikka prokuröri!
Kaameratest küll mingit juttu ei kuulnud, nad filmisid mobiilidega koera ja see video pidi justkui tõestama, et käib nende aias ja on kuri koer.
Mingist vandenõuteooriast rääkis isa küll. Aga kas antud juhul väljend vandenõuteooria mitte vales kontekstis ei kasutatud? Nad mõtlesid iseenda kohta vandenõuteooria välja?
See naine rääkiski Marokos vennale, et tema astus saunast välja ja koer rebis lapse käest. Saates rääkis selle versiooni ära isa ning lisas, et see on praegu vandenõuteooria, oletus, Kairi jutt, mis ta vennale Marokos rääkis, aga et tema usub seda versiooni.
Sarve siunamist küll polnud, pereisa kirus ikka prokuröri!
Kaameratest küll mingit juttu ei kuulnud, nad filmisid mobiilidega koera ja see video pidi justkui tõestama, et käib nende aias ja on kuri koer.
Mingist vandenõuteooriast rääkis isa küll. Aga kas antud juhul väljend vandenõuteooria mitte vales kontekstis ei kasutatud? Nad mõtlesid iseenda kohta vandenõuteooria välja?
Ta vist ei teadnud jah selle sõna tähendust või rääkis kogemata ennast sisse, et see jutuke ongi nende sepitsetud vandenõu
Külaline kirjutas: ↑11 Sept 2024 21:03
Keegi ei kirjutanudki, et ainult beebi DNA prooviga isa isiku teada saab. Kirjutati ainult hüpoteetilisest situatsioonist, et kui beebi oleks olnud lähisugulaste sigitatud, siis oleks DNA selle kohta punase lipu üles visanud. Mitte ema ega isa nimed.
DNA peaks ju ära näitama ka selle, kui lapse isa on kusagilt mujalt pärit. Seda tõesti pole kordagi mainitud, aga ju see siis ei oma antud loos mingit tähtsust.
Kust te üldse võtate, et DNA teste pole teistele tehtud? Kuidas ilma DNA testideta oleks üldse teatud sealt perest seda ema otsida? Loogiline on ikka, et tehti teste, tuvastati sugulus ja niimoodi jõuti emani.
Kuskil oli see varem kirjas, et naise isiklikult asjadest võeti kodust test.
Ja vaevalt nüüd kõiki inimesi hakati testima, isa ja venda ja ka ema ilmselt mitte. Esialgu otsiti ikka sünnitanud naist ja neid kontrolliti. Algul arvati ju üldse, et keegi võis kuskilt kaugemalt selle beebi sinna tuua, paluti üle Eesti anda teada kõikidest naistest, keda võiks kahtlustada, et pole rasedusega arvel.
Mul ei olegi enam täpselt meeles, kuidas nad üldse selle naiseni jõudsid. Kas mitte keegi külast ei andnud vihjet.
Politsei käis ju kõik majad läbi, vestles nii selle pere teiste liikmete kui ka selle naisega. Võimalik, et midagi kahtlast ikka oli.
See naine rääkiski Marokos vennale, et tema astus saunast välja ja koer rebis lapse käest. Saates rääkis selle versiooni ära isa ning lisas, et see on praegu vandenõuteooria, oletus, Kairi jutt, mis ta vennale Marokos rääkis, aga et tema usub seda versiooni.
Sarve siunamist küll polnud, pereisa kirus ikka prokuröri!
Kaameratest küll mingit juttu ei kuulnud, nad filmisid mobiilidega koera ja see video pidi justkui tõestama, et käib nende aias ja on kuri koer.
Mingist vandenõuteooriast rääkis isa küll. Aga kas antud juhul väljend vandenõuteooria mitte vales kontekstis ei kasutatud? Nad mõtlesid iseenda kohta vandenõuteooria välja?
Ma olen ka kindel, et kasutas lihtsalt sõnas vales tähenduses. Ilmselgelt pole ta just kõige kirkam kriit.
No tõesti. See pere ei anna üldse aru, mida räägivad. Enda pered on nii jube asi toimunud ja nüüd asuvad mingit jama ajama koera kohta. Et rebis perenaise koos lihaga ATV pealt maha ja teise lapse tõmbas ribadeks. Kui seda pole tegelikult olnud, siis on see esiteks räige valesüüdistuse, teiseks, milliseid sõnu sel juhul nende suust üldse uskuda saab. Ega ilmselt ei saagi.
Siin suur lugu nende enda koera käitumisest paar aastat tagasi.
Külaline kirjutas: ↑12 Sept 2024 08:55
No tõesti. See pere ei anna üldse aru, mida räägivad. Enda pered on nii jube asi toimunud ja nüüd asuvad mingit jama ajama koera kohta. Et rebis perenaise koos lihaga ATV pealt maha ja teise lapse tõmbas ribadeks. Kui seda pole tegelikult olnud, siis on see esiteks räige valesüüdistuse, teiseks, milliseid sõnu sel juhul nende suust üldse uskuda saab. Ega ilmselt ei saagi.
Siin suur lugu nende enda koera käitumisest paar aastat tagasi.
Külaline kirjutas: ↑11 Sept 2024 23:10
Kuskil oli see varem kirjas, et naise isiklikult asjadest võeti kodust test.
Ja vaevalt nüüd kõiki inimesi hakati testima, isa ja venda ja ka ema ilmselt mitte. Esialgu otsiti ikka sünnitanud naist ja neid kontrolliti. Algul arvati ju üldse, et keegi võis kuskilt kaugemalt selle beebi sinna tuua, paluti üle Eesti anda teada kõikidest naistest, keda võiks kahtlustada, et pole rasedusega arvel.
Mul ei olegi enam täpselt meeles, kuidas nad üldse selle naiseni jõudsid. Kas mitte keegi külast ei andnud vihjet.
Politsei käis ju kõik majad läbi, vestles nii selle pere teiste liikmete kui ka selle naisega. Võimalik, et midagi kahtlast ikka oli.
Miks ei peaks võtma? See ju annab kinnitust, et tegemist on nende õe või tütre lapsega. Toas võib sul kelle iganes hiljutise külalise dna olla. Topeltkontoll aga annab selgema kinnituse suguluse asjus.
