Kas oleks mõistlik küsida lapse isalt rohkem elatist?

[Külaline]

Ei olnud hooldusõigus jagatud, suhtlemiskord oli nii, et üle nv olid lapsed minu juures. Elatist maksin vastavalt elatiskalkulaatorile. Eelmine aasta 550, sel aastal üle 600.

Minuarvates on tegu võimu kuritarvitamisega ja minu seisukoht kohtuasjas on ka see, et vanemlikud õigused tuleb nii mulle kui laste emale kõigile lastele taasatada ja vallal tuleb hüvitada mulle tekitatud varaline ning mulle ja lastele tekitatud mittevaraline kahju.

Ehk siis laste hooldusõigus oli emal? Sellisel juhul on ju arusaadav, miks lapsed kasuperre viidi.
Mis see varaline kahju oli?

Laste hooldusõigus oli mõlemil, ehk jagamata, lapsed elasid ,,lastekaitse,, nõusolekul laste emaga.

Ehk siis hooldusõigus oli jagatud ning mingil põhjusel olite juba lastekaitse valve all ehk siis oli juba mingi lastele ebasobiv olukord ka eelnevalt olnud?

[Külaline]

Ehk siis laste hooldusõigus oli emal? Sellisel juhul on ju arusaadav, miks lapsed kasuperre viidi.
Mis see varaline kahju oli?

Laste hooldusõigus oli mõlemil, ehk jagamata, lapsed elasid ,,lastekaitse,, nõusolekul laste emaga.

Ehk siis hooldusõigus oli jagatud ning mingil põhjusel olite juba lastekaitse valve all ehk siis oli juba mingi lastele ebasobiv olukord ka eelnevalt olnud?

Perekoolist on meeles, et "varaline" kahju on see, et ta ei saanud tööle minna ja pidi tütre lapsi hoidma kutsuma ja maksma selle eest.

[Külaline]

Laste hooldusõigus oli mõlemil, ehk jagamata, lapsed elasid ,,lastekaitse,, nõusolekul laste emaga.

Ehk siis hooldusõigus oli jagatud ning mingil põhjusel olite juba lastekaitse valve all ehk siis oli juba mingi lastele ebasobiv olukord ka eelnevalt olnud?

Perekoolist on meeles, et "varaline" kahju on see, et ta ei saanud tööle minna ja pidi tütre lapsi hoidma kutsuma ja maksma selle eest.

Ma loodan, et see on nali aga tundub, et ei ole

[Külaline]

See näitab ju seda, et lastest pole sul sooja ega külma, samamoodi sellel emal. Kas mõni normaalne naine ütleb, et noh, andke mõni lastest kuskile kasuperre, mina rohkem neid ei taha, võtan maksimaalselt kaks. Või siis andke isale, kelle hoole all on juba lapsega midagi juhtunud. Kogu see jutt ju läheb sul aina hullemaks ja hullemaks.

Heinmetsa saagale ulgusite küll kaasa. Praegu ju sama lugu. Lastekaitse lihtsalt omavolitses ja viis lapsed isa juurest Ida-Virumaale. Isa teavitamata. Vastikult kahepalgelised olete

Ma ei ole küll Heinmetsa teemas kaasa rääkinud, kuigi olen ka selle looga kursis ja saan aru, et seal on Heinmets ka vigu teinud loomulikult aga kas sa ei arva, et neid kahte asja omavahel võrrelda on päris kohatu? Lapse heaolu seisukohast ühel juhul saab laps oma kodus enda jaoks võõra eksvangist mehe käest peksa ja teisel juhul elab lihtsalt oma emaga teises riigis, normaalsetes tingimustes, on hoitud ja armastatud. Täiesti erinevad situatsioonid minumeelest. Esimesel juhul on eraldamine absoluutselt vältimatu, sest laps on ohtlikus olukorras. Teisel juhul ohtlikku olukorda ei ole, on puudulik kontakt teise vanemaga olukorras, kus ma saan aru, et suhtluskorra alusel oligi laps nagunii määratud ema juurde, toimus rikkumine riigipiiri ületamisega. Igal juhul peab olema lapsel võimalus suhelda mõlema vanemaga aga nende kahe olukorra võrdlemise puhul ma ei leia, et meetmed, mida rakendati, peaksid olema ühesugused.

Toimus väljapressimine stiilis 4-5 tuhat elatist. Toimus lapse isat võõrutamine. Jättis 2 last isa juurde ja ise läks laia maailma õnne otsima1 laps kaasas. Toimub isa täiemahuline tühistamine. Mina näen küll paralleele.

[Külaline]

Heinmetsa saagale ulgusite küll kaasa. Praegu ju sama lugu. Lastekaitse lihtsalt omavolitses ja viis lapsed isa juurest Ida-Virumaale. Isa teavitamata. Vastikult kahepalgelised olete

Ma ei ole küll Heinmetsa teemas kaasa rääkinud, kuigi olen ka selle looga kursis ja saan aru, et seal on Heinmets ka vigu teinud loomulikult aga kas sa ei arva, et neid kahte asja omavahel võrrelda on päris kohatu? Lapse heaolu seisukohast ühel juhul saab laps oma kodus enda jaoks võõra eksvangist mehe käest peksa ja teisel juhul elab lihtsalt oma emaga teises riigis, normaalsetes tingimustes, on hoitud ja armastatud. Täiesti erinevad situatsioonid minumeelest. Esimesel juhul on eraldamine absoluutselt vältimatu, sest laps on ohtlikus olukorras. Teisel juhul ohtlikku olukorda ei ole, on puudulik kontakt teise vanemaga olukorras, kus ma saan aru, et suhtluskorra alusel oligi laps nagunii määratud ema juurde, toimus rikkumine riigipiiri ületamisega. Igal juhul peab olema lapsel võimalus suhelda mõlema vanemaga aga nende kahe olukorra võrdlemise puhul ma ei leia, et meetmed, mida rakendati, peaksid olema ühesugused.

1. Peksmine on lubamatu-
2. Peksja ei olnud pereliige, ehk antud juhul poleks mitte lapsed eraldada perest vaid peksja lastest. Laste perest eraldamisega tekitati neile veel omalt poolt trauma.
3. Mina pole lapsi peksnud, seega oleks pidanud lapsed minu juurde tooma, mitte võõrasse kasuperre viima, 3-ks nädalaks.
Aga mina kuulsin asjast tagantjärgi, kui lapsed olid juba ära võetud/viidud.

Sa võid rääkida mida tahes. Kanad haistsid verd ja nokivad su surnuks. KH teema pole enam päevakajaline ja huvitav. Suured rahakogujad, miitingulised jne. Ainult suured sõnad

[Külaline]

Heinmetsa saagale ulgusite küll kaasa. Praegu ju sama lugu. Lastekaitse lihtsalt omavolitses ja viis lapsed isa juurest Ida-Virumaale. Isa teavitamata. Vastikult kahepalgelised olete

Ma ei ole küll Heinmetsa teemas kaasa rääkinud, kuigi olen ka selle looga kursis ja saan aru, et seal on Heinmets ka vigu teinud loomulikult aga kas sa ei arva, et neid kahte asja omavahel võrrelda on päris kohatu? Lapse heaolu seisukohast ühel juhul saab laps oma kodus enda jaoks võõra eksvangist mehe käest peksa ja teisel juhul elab lihtsalt oma emaga teises riigis, normaalsetes tingimustes, on hoitud ja armastatud. Täiesti erinevad situatsioonid minumeelest. Esimesel juhul on eraldamine absoluutselt vältimatu, sest laps on ohtlikus olukorras. Teisel juhul ohtlikku olukorda ei ole, on puudulik kontakt teise vanemaga olukorras, kus ma saan aru, et suhtluskorra alusel oligi laps nagunii määratud ema juurde, toimus rikkumine riigipiiri ületamisega. Igal juhul peab olema lapsel võimalus suhelda mõlema vanemaga aga nende kahe olukorra võrdlemise puhul ma ei leia, et meetmed, mida rakendati, peaksid olema ühesugused.

Toimus väljapressimine stiilis 4-5 tuhat elatist. Toimus lapse isat võõrutamine. Jättis 2 last isa juurde ja ise läks laia maailma õnne otsima1 laps kaasas. Toimub isa täiemahuline tühistamine. Mina näen küll paralleele.

Järgmine ihnuskoi, kelle jaoks on elatis väljapressimine.
Keegi ei jätnud kedagi, lapsed jagati notariaalsel kokkuleppel. Inimene võib elada, kus tahab. Ta ei teinud mitte midagi valesti.

[Külaline]

Heinmetsa saagale ulgusite küll kaasa. Praegu ju sama lugu. Lastekaitse lihtsalt omavolitses ja viis lapsed isa juurest Ida-Virumaale. Isa teavitamata. Vastikult kahepalgelised olete

Ma ei ole küll Heinmetsa teemas kaasa rääkinud, kuigi olen ka selle looga kursis ja saan aru, et seal on Heinmets ka vigu teinud loomulikult aga kas sa ei arva, et neid kahte asja omavahel võrrelda on päris kohatu? Lapse heaolu seisukohast ühel juhul saab laps oma kodus enda jaoks võõra eksvangist mehe käest peksa ja teisel juhul elab lihtsalt oma emaga teises riigis, normaalsetes tingimustes, on hoitud ja armastatud. Täiesti erinevad situatsioonid minumeelest. Esimesel juhul on eraldamine absoluutselt vältimatu, sest laps on ohtlikus olukorras. Teisel juhul ohtlikku olukorda ei ole, on puudulik kontakt teise vanemaga olukorras, kus ma saan aru, et suhtluskorra alusel oligi laps nagunii määratud ema juurde, toimus rikkumine riigipiiri ületamisega. Igal juhul peab olema lapsel võimalus suhelda mõlema vanemaga aga nende kahe olukorra võrdlemise puhul ma ei leia, et meetmed, mida rakendati, peaksid olema ühesugused.

Toimus väljapressimine stiilis 4-5 tuhat elatist. Toimus lapse isat võõrutamine. Jättis 2 last isa juurde ja ise läks laia maailma õnne otsima1 laps kaasas. Toimub isa täiemahuline tühistamine. Mina näen küll paralleele.

Nendel kahel lool ei ole mitte midagi sarnast peale selle, et laps(ed) eraldati vanematest. Eellugu ja põhjused on ju täiesti erinevad.

[Külaline]

Toimus väljapressimine stiilis 4-5 tuhat elatist. Toimus lapse isat võõrutamine. Jättis 2 last isa juurde ja ise läks laia maailma õnne otsima1 laps kaasas. Toimub isa täiemahuline tühistamine. Mina näen küll paralleele.

Järgmine ihnuskoi, kelle jaoks on elatis väljapressimine.
Keegi ei jätnud kedagi, lapsed jagati notariaalsel kokkuleppel. Inimene võib elada, kus tahab. Ta ei teinud mitte midagi valesti.

Elagu. Aga oma raha eest. Ja kohtuotsused on ka talle täitmiseks. Praegu toimub lapse läbi isa manipuleerima. Lämbu oma õelusesse ja sappi

Eiiiiii huvita KH, sellel on eraldi teema, kolige sinna tagasi vaidlema. Siin oli teema hoopis muus seega ärge kaaperdage seda teemat.

[Külaline]

Ma ei ole küll Heinmetsa teemas kaasa rääkinud, kuigi olen ka selle looga kursis ja saan aru, et seal on Heinmets ka vigu teinud loomulikult aga kas sa ei arva, et neid kahte asja omavahel võrrelda on päris kohatu? Lapse heaolu seisukohast ühel juhul saab laps oma kodus enda jaoks võõra eksvangist mehe käest peksa ja teisel juhul elab lihtsalt oma emaga teises riigis, normaalsetes tingimustes, on hoitud ja armastatud. Täiesti erinevad situatsioonid minumeelest. Esimesel juhul on eraldamine absoluutselt vältimatu, sest laps on ohtlikus olukorras. Teisel juhul ohtlikku olukorda ei ole, on puudulik kontakt teise vanemaga olukorras, kus ma saan aru, et suhtluskorra alusel oligi laps nagunii määratud ema juurde, toimus rikkumine riigipiiri ületamisega. Igal juhul peab olema lapsel võimalus suhelda mõlema vanemaga aga nende kahe olukorra võrdlemise puhul ma ei leia, et meetmed, mida rakendati, peaksid olema ühesugused.

Toimus väljapressimine stiilis 4-5 tuhat elatist. Toimus lapse isat võõrutamine. Jättis 2 last isa juurde ja ise läks laia maailma õnne otsima1 laps kaasas. Toimub isa täiemahuline tühistamine. Mina näen küll paralleele.

Nendel kahel lool ei ole mitte midagi sarnast peale selle, et laps(ed) eraldati vanematest. Eellugu ja põhjused on ju täiesti erinevad.

Sina ja teised kuulevad ainult peategelase versiooni. Isa on soliidselt vait, et mitte lapsi kahjustada. Kohtud teevad otsused erinevates riikides isa kasuk. Aga nohhhjj need ju ära ostetud irw

[Külaline]

Järgmine ihnuskoi, kelle jaoks on elatis väljapressimine.
Keegi ei jätnud kedagi, lapsed jagati notariaalsel kokkuleppel. Inimene võib elada, kus tahab. Ta ei teinud mitte midagi valesti.

Postitus on kustutatud

Postitus on kustutatud

Nagu sinul. Onju. Rikas, õnnelik ja 16 a vähemalt noorem mees kes ihaldab sind niiiiiiii hirmsati

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Postitus on kustutatud

Nagu sinul. Onju. Rikas, õnnelik ja 16 a vähemalt noorem mees kes ihaldab sind niiiiiiii hirmsati

Jälle! Mis sellel inimesel küll viga on? Saa juba üle ning ära topi oma noori mehi igale poole. Väsitav ja igav.

[Tõutäkk]

See on küll arusaamatu, miks isa ei teavitatud. Kuidas laste hooldusõigus ja suhtlemiskord sellel hetkel jagatud olid?

Ei olnud hooldusõigus jagatud, suhtlemiskord oli nii, et üle nv olid lapsed minu juures. Elatist maksin vastavalt elatiskalkulaatorile. Eelmine aasta 550, sel aastal üle 600.

Minuarvates on tegu võimu kuritarvitamisega ja minu seisukoht kohtuasjas on ka see, et vanemlikud õigused tuleb nii mulle kui laste emale kõigile lastele taasatada ja vallal tuleb hüvitada mulle tekitatud varaline ning mulle ja lastele tekitatud mittevaraline kahju.

Ehk siis laste hooldusõigus oli emal? Sellisel juhul on ju arusaadav, miks lapsed kasuperre viidi.
Mis see varaline kahju oli?

Otsene varaline kahju sel korral on marginaalne, natuke kohtukulusid ja ehk sõidud poisiga kohtumiseks. Mittevaraline kahju ikka mitu suurusjärku suurem.
Eelmise kohtuasja raames kulutasin õigusabile ca 20 000. Poisi saime küll tagasi, aga õigust mitte, Ringkonnakohtu põhjendus, et olukord on muutunud kuna lapse ema on minu juurest ära kolinud???, Kaebasin Riigikohtusse kes seda menetlusse ei võtnud. Kuna ma otseselt ei võitnud, siis menetluskulud jäid osapoolte kanda. Ja tavapraktika ongi see, et esimese kohtuastme menetluskulu jääb osapooltele, Ringkonna ja Riigikohtu menetluskulud lähevad kaotajale. Eelmise kohtuasja raames oli väga palju ,,lastekaitse,, poolt esitatud valesid, mis paraku jõuavad ka praegusesse kohtuasja, sest esimesed määrused esimeses kohtuasjas tehti ainult ,,lastekaitse,, avalduse põhjal, sest mina nägin neid ,,lastekaitse,, valesid alles tagantjärgi. Kuigi praegu on uus kohtunik, uus laste advokaat ja mingi ekspertiis ka tehti, siis kõigi nende seisukohtadesse on jõudnud ,,lastekaitse,, valed esimesest kohtuasjast, millele ma jõuliselt vastu vaidlesin ja hilistemastesse määrustesse jõudsid ka minu vastuväited. Aga alguses tehti ikka nii öelda ärtust ära. Kohtuistung, ehk väljasõiduistung tehti nii, et ma ei teadnudki, et toimub istung, mulle ütles,, lastekaitse,, et kohtunik tahab meiega rääkida ja seda milles meid süüdistati, nägin takkajärgi määrustest. Ma pidin toopäev üldse komandeeringusse minema ja tegelikult oli, ,, lastekaitsja,, tookord isegi pettunud, et mina kodus olin, taheti selja taga ära teha. Ja tol korral viidi lapsed siis 4 päeva hiljem ära. Seekord aga viidi lapsed enne igasugu kohtumääruseta ja lausa 3-ks nädalaks. Kui eelmise korra maakohtunik oli täiesti ,,lastekaitse,, soovidele pitsati panija, siis seekordne näitab vähemalt isepäisust ja jättis vähemalt tütred mulle vastu ,,lastekaitse,, tahtmist. Laste advokaadid on mõlemal korral olnud ainult ,,lastekaitse,, suuvoodrid.
Igatahes täna tuli teade ja 6.02 on istung.

[Külaline]

Heinmetsa saagale ulgusite küll kaasa. Praegu ju sama lugu. Lastekaitse lihtsalt omavolitses ja viis lapsed isa juurest Ida-Virumaale. Isa teavitamata. Vastikult kahepalgelised olete

Ma ei ole küll Heinmetsa teemas kaasa rääkinud, kuigi olen ka selle looga kursis ja saan aru, et seal on Heinmets ka vigu teinud loomulikult aga kas sa ei arva, et neid kahte asja omavahel võrrelda on päris kohatu? Lapse heaolu seisukohast ühel juhul saab laps oma kodus enda jaoks võõra eksvangist mehe käest peksa ja teisel juhul elab lihtsalt oma emaga teises riigis, normaalsetes tingimustes, on hoitud ja armastatud. Täiesti erinevad situatsioonid minumeelest. Esimesel juhul on eraldamine absoluutselt vältimatu, sest laps on ohtlikus olukorras. Teisel juhul ohtlikku olukorda ei ole, on puudulik kontakt teise vanemaga olukorras, kus ma saan aru, et suhtluskorra alusel oligi laps nagunii määratud ema juurde, toimus rikkumine riigipiiri ületamisega. Igal juhul peab olema lapsel võimalus suhelda mõlema vanemaga aga nende kahe olukorra võrdlemise puhul ma ei leia, et meetmed, mida rakendati, peaksid olema ühesugused.

1. Peksmine on lubamatu-
2. Peksja ei olnud pereliige, ehk antud juhul poleks mitte lapsed eraldada perest vaid peksja lastest. Laste perest eraldamisega tekitati neile veel omalt poolt trauma.
3. Mina pole lapsi peksnud, seega oleks pidanud lapsed minu juurde tooma, mitte võõrasse kasuperre viima, 3-ks nädalaks.
Aga mina kuulsin asjast tagantjärgi, kui lapsed olid juba ära võetud/viidud.

Aga miks laste ema jättis lapse vägivaldse esksvangiga oma viieaastase tütre? See oleks võinud ju veel palju halvemini lõppema, kui rihma jäetud sinikad. Kuidas lastekaitse sai kindel olla, et sellist asja enam ei juhtu?

Jah, olen nõus, et lastekaitse oleks pidanud laste isa poole pöörduma. Aga põhjust lapsi kaitsta oli ju kindlasti.

[taivopalm]

Otsene varaline kahju sel korral on marginaalne, natuke kohtukulusid ja ehk sõidud poisiga kohtumiseks. Mittevaraline kahju ikka mitu suurusjärku suurem.
Eelmise kohtuasja raames kulutasin õigusabile ca 20 000

Ma ei taha mõelda, mitu ruumi puid sa selleks ära saagima pidid.

[Suslik]

Kohtunik küsis, miks ma lapsi valin ja nooremat ei taha, ütlesin, et vanemad käivad ju lasteaias, noorem on emaga kodus. Siis ütles ,,lastekaitse,, et tal on ju koht olemas, aga ema eelistab võtta vallast 200eur toetust.

Tegelikult sa ise ju valisid sellise naise oma laste emaks. Ainukesed kriteeriumid olid sul naisele, et sale ja mitte suitetav ja tahab lapsi. No saidki! Töökus ja aru ei olnud ju su valikuski. Oli ju nii, eks.

[Külaline]

Ei olnud hooldusõigus jagatud, suhtlemiskord oli nii, et üle nv olid lapsed minu juures. Elatist maksin vastavalt elatiskalkulaatorile. Eelmine aasta 550, sel aastal üle 600.

Minuarvates on tegu võimu kuritarvitamisega ja minu seisukoht kohtuasjas on ka see, et vanemlikud õigused tuleb nii mulle kui laste emale kõigile lastele taasatada ja vallal tuleb hüvitada mulle tekitatud varaline ning mulle ja lastele tekitatud mittevaraline kahju.

Ehk siis laste hooldusõigus oli emal? Sellisel juhul on ju arusaadav, miks lapsed kasuperre viidi.
Mis see varaline kahju oli?

Otsene varaline kahju sel korral on marginaalne, natuke kohtukulusid ja ehk sõidud poisiga kohtumiseks. Mittevaraline kahju ikka mitu suurusjärku suurem.
Eelmise kohtuasja raames kulutasin õigusabile ca 20 000. Poisi saime küll tagasi, aga õigust mitte, Ringkonnakohtu põhjendus, et olukord on muutunud kuna lapse ema on minu juurest ära kolinud???, Kaebasin Riigikohtusse kes seda menetlusse ei võtnud. Kuna ma otseselt ei võitnud, siis menetluskulud jäid osapoolte kanda. Ja tavapraktika ongi see, et esimese kohtuastme menetluskulu jääb osapooltele, Ringkonna ja Riigikohtu menetluskulud lähevad kaotajale. Eelmise kohtuasja raames oli väga palju ,,lastekaitse,, poolt esitatud valesid, mis paraku jõuavad ka praegusesse kohtuasja, sest esimesed määrused esimeses kohtuasjas tehti ainult ,,lastekaitse,, avalduse põhjal, sest mina nägin neid ,,lastekaitse,, valesid alles tagantjärgi. Kuigi praegu on uus kohtunik, uus laste advokaat ja mingi ekspertiis ka tehti, siis kõigi nende seisukohtadesse on jõudnud ,,lastekaitse,, valed esimesest kohtuasjast, millele ma jõuliselt vastu vaidlesin ja hilistemastesse määrustesse jõudsid ka minu vastuväited. Aga alguses tehti ikka nii öelda ärtust ära. Kohtuistung, ehk väljasõiduistung tehti nii, et ma ei teadnudki, et toimub istung, mulle ütles,, lastekaitse,, et kohtunik tahab meiega rääkida ja seda milles meid süüdistati, nägin takkajärgi määrustest. Ma pidin toopäev üldse komandeeringusse minema ja tegelikult oli, ,, lastekaitsja,, tookord isegi pettunud, et mina kodus olin, taheti selja taga ära teha. Ja tol korral viidi lapsed siis 4 päeva hiljem ära. Seekord aga viidi lapsed enne igasugu kohtumääruseta ja lausa 3-ks nädalaks. Kui eelmise korra maakohtunik oli täiesti ,,lastekaitse,, soovidele pitsati panija, siis seekordne näitab vähemalt isepäisust ja jättis vähemalt tütred mulle vastu ,,lastekaitse,, tahtmist. Laste advokaadid on mõlemal korral olnud ainult ,,lastekaitse,, suuvoodrid.
Igatahes täna tuli teade ja 6.02 on istung.

Miks sa seal lastekaitse huviorbiidis oled üldse? Seekord, eelmine kord, see kohtuistung, uus kohtuistung. Tavapered ei ole ju kogu aeg kohtu all ja lastekaitse ei käi pidevalt külastamas. Kuidas see lastekaitse üldse teada sai, et lapsel sinikad olid ja siis kõik lapsed ära viidi. Väga imelik lugu igatahes.

[Tõutäkk]

Ehk siis laste hooldusõigus oli emal? Sellisel juhul on ju arusaadav, miks lapsed kasuperre viidi.
Mis see varaline kahju oli?

Otsene varaline kahju sel korral on marginaalne, natuke kohtukulusid ja ehk sõidud poisiga kohtumiseks. Mittevaraline kahju ikka mitu suurusjärku suurem.
Eelmise kohtuasja raames kulutasin õigusabile ca 20 000. Poisi saime küll tagasi, aga õigust mitte, Ringkonnakohtu põhjendus, et olukord on muutunud kuna lapse ema on minu juurest ära kolinud???, Kaebasin Riigikohtusse kes seda menetlusse ei võtnud. Kuna ma otseselt ei võitnud, siis menetluskulud jäid osapoolte kanda. Ja tavapraktika ongi see, et esimese kohtuastme menetluskulu jääb osapooltele, Ringkonna ja Riigikohtu menetluskulud lähevad kaotajale. Eelmise kohtuasja raames oli väga palju ,,lastekaitse,, poolt esitatud valesid, mis paraku jõuavad ka praegusesse kohtuasja, sest esimesed määrused esimeses kohtuasjas tehti ainult ,,lastekaitse,, avalduse põhjal, sest mina nägin neid ,,lastekaitse,, valesid alles tagantjärgi. Kuigi praegu on uus kohtunik, uus laste advokaat ja mingi ekspertiis ka tehti, siis kõigi nende seisukohtadesse on jõudnud ,,lastekaitse,, valed esimesest kohtuasjast, millele ma jõuliselt vastu vaidlesin ja hilistemastesse määrustesse jõudsid ka minu vastuväited. Aga alguses tehti ikka nii öelda ärtust ära. Kohtuistung, ehk väljasõiduistung tehti nii, et ma ei teadnudki, et toimub istung, mulle ütles,, lastekaitse,, et kohtunik tahab meiega rääkida ja seda milles meid süüdistati, nägin takkajärgi määrustest. Ma pidin toopäev üldse komandeeringusse minema ja tegelikult oli, ,, lastekaitsja,, tookord isegi pettunud, et mina kodus olin, taheti selja taga ära teha. Ja tol korral viidi lapsed siis 4 päeva hiljem ära. Seekord aga viidi lapsed enne igasugu kohtumääruseta ja lausa 3-ks nädalaks. Kui eelmise korra maakohtunik oli täiesti ,,lastekaitse,, soovidele pitsati panija, siis seekordne näitab vähemalt isepäisust ja jättis vähemalt tütred mulle vastu ,,lastekaitse,, tahtmist. Laste advokaadid on mõlemal korral olnud ainult ,,lastekaitse,, suuvoodrid.
Igatahes täna tuli teade ja 6.02 on istung.

Miks sa seal lastekaitse huviorbiidis oled üldse? Seekord, eelmine kord, see kohtuistung, uus kohtuistung. Tavapered ei ole ju kogu aeg kohtu all ja lastekaitse ei käi pidevalt külastamas. Kuidas see lastekaitse üldse teada sai, et lapsel sinikad olid ja siis kõik lapsed ära viidi. Väga imelik lugu igatahes.

Lastekaitse huviorbiidis olin juba poisi sünnist saati kui Perekooli foorumis nn vanaema teenust otsisin. Siis aasta aja jooksul nad külastasid ja isegi tugiisik anti laste emale. Aga 2021 juuli keskel oli meil laste emaga tüli, mina pidin komandeeringusse minema, tema aga tahtis sõbrannadega kinno minna ( ei tahtnud ära oodata vihmaseid ilmasid, kui ma töö tõttu kodus oleksin) ja läkski enne minema, seega pidin komandeeringu edasi lükkama ja lastega (2,5 ja 1 a) koju jääma. Ja siis ta helistas ka ,, lastekaitse,, ametnikule, ning ütles midagi väga halvasti, a-la, et mingu ta pe...se tema kolib teise valda ära. Ja ilmselt selle peale ametnik hakkas oma võimu näitama, mingi nädal hiljem toimus see nn väljasõiduistung ja 4p hiljem viidi lapsed ära. Tüdruku saime tagasi 4 kuud hiljem poisiga läks üle 2 aasta. Poisi sai laste ema tagasi eelmise aasta sügisel, seega on poiss oma 4,5 eluaastast saanud perega elada 1+0,5 aastat.
Sinikaid ilmselt nähti lasteaias, küsitleti ja siis teavitati ,,lastekaitset.
Olen nõus, et siis oleks kindlasti pidanud reageerima, aga mitte sel moel nagu nad tegid.

[Tõutäkk]

Kohtunik küsis, miks ma lapsi valin ja nooremat ei taha, ütlesin, et vanemad käivad ju lasteaias, noorem on emaga kodus. Siis ütles ,,lastekaitse,, et tal on ju koht olemas, aga ema eelistab võtta vallast 200eur toetust.

Tegelikult sa ise ju valisid sellise naise oma laste emaks. Ainukesed kriteeriumid olid sul naisele, et sale ja mitte suitetav ja tahab lapsi. No saidki! Töökus ja aru ei olnud ju su valikuski. Oli ju nii, eks.

Aga väga tihedaks ju ka kriteeriumite sõela ka ei saanud panna, muidu oleks siiani üksi ja poleks ka lapsi.

[Külaline]

Otsene varaline kahju sel korral on marginaalne, natuke kohtukulusid ja ehk sõidud poisiga kohtumiseks. Mittevaraline kahju ikka mitu suurusjärku suurem.
Eelmise kohtuasja raames kulutasin õigusabile ca 20 000. Poisi saime küll tagasi, aga õigust mitte, Ringkonnakohtu põhjendus, et olukord on muutunud kuna lapse ema on minu juurest ära kolinud???, Kaebasin Riigikohtusse kes seda menetlusse ei võtnud. Kuna ma otseselt ei võitnud, siis menetluskulud jäid osapoolte kanda. Ja tavapraktika ongi see, et esimese kohtuastme menetluskulu jääb osapooltele, Ringkonna ja Riigikohtu menetluskulud lähevad kaotajale. Eelmise kohtuasja raames oli väga palju ,,lastekaitse,, poolt esitatud valesid, mis paraku jõuavad ka praegusesse kohtuasja, sest esimesed määrused esimeses kohtuasjas tehti ainult ,,lastekaitse,, avalduse põhjal, sest mina nägin neid ,,lastekaitse,, valesid alles tagantjärgi. Kuigi praegu on uus kohtunik, uus laste advokaat ja mingi ekspertiis ka tehti, siis kõigi nende seisukohtadesse on jõudnud ,,lastekaitse,, valed esimesest kohtuasjast, millele ma jõuliselt vastu vaidlesin ja hilistemastesse määrustesse jõudsid ka minu vastuväited. Aga alguses tehti ikka nii öelda ärtust ära. Kohtuistung, ehk väljasõiduistung tehti nii, et ma ei teadnudki, et toimub istung, mulle ütles,, lastekaitse,, et kohtunik tahab meiega rääkida ja seda milles meid süüdistati, nägin takkajärgi määrustest. Ma pidin toopäev üldse komandeeringusse minema ja tegelikult oli, ,, lastekaitsja,, tookord isegi pettunud, et mina kodus olin, taheti selja taga ära teha. Ja tol korral viidi lapsed siis 4 päeva hiljem ära. Seekord aga viidi lapsed enne igasugu kohtumääruseta ja lausa 3-ks nädalaks. Kui eelmise korra maakohtunik oli täiesti ,,lastekaitse,, soovidele pitsati panija, siis seekordne näitab vähemalt isepäisust ja jättis vähemalt tütred mulle vastu ,,lastekaitse,, tahtmist. Laste advokaadid on mõlemal korral olnud ainult ,,lastekaitse,, suuvoodrid.
Igatahes täna tuli teade ja 6.02 on istung.

Miks sa seal lastekaitse huviorbiidis oled üldse? Seekord, eelmine kord, see kohtuistung, uus kohtuistung. Tavapered ei ole ju kogu aeg kohtu all ja lastekaitse ei käi pidevalt külastamas. Kuidas see lastekaitse üldse teada sai, et lapsel sinikad olid ja siis kõik lapsed ära viidi. Väga imelik lugu igatahes.

Lastekaitse huviorbiidis olin juba poisi sünnist saati kui Perekooli foorumis nn vanaema teenust otsisin. Siis aasta aja jooksul nad külastasid ja isegi tugiisik anti laste emale. Aga 2021 juuli keskel oli meil laste emaga tüli, mina pidin komandeeringusse minema, tema aga tahtis sõbrannadega kinno minna ( ei tahtnud ära oodata vihmaseid ilmasid, kui ma töö tõttu kodus oleksin) ja läkski enne minema, seega pidin komandeeringu edasi lükkama ja lastega (2,5 ja 1 a) koju jääma. Ja siis ta helistas ka ,, lastekaitse,, ametnikule, ning ütles midagi väga halvasti, a-la, et mingu ta pe...se tema kolib teise valda ära. Ja ilmselt selle peale ametnik hakkas oma võimu näitama, mingi nädal hiljem toimus see nn väljasõiduistung ja 4p hiljem viidi lapsed ära. Tüdruku saime tagasi 4 kuud hiljem poisiga läks üle 2 aasta. Poisi sai laste ema tagasi eelmise aasta sügisel, seega on poiss oma 4,5 eluaastast saanud perega elada 1+0,5 aastat.
Sinikaid ilmselt nähti lasteaias, küsitleti ja siis teavitati ,,lastekaitset.
Olen nõus, et siis oleks kindlasti pidanud reageerima, aga mitte sel moel nagu nad tegid.

No aga perekooli ajast juba oli ju teada, et laste ema vaimselt arengult just ok polnud. Ma ei ütleks, et puudega aga selline lihtsake. Miks sa siis üleüldse soovitasid ühte last ikka ema kaela peale, kui näha oli, et hakkama ei saa.

[Tõutäkk]

Ta saab ühega hakkama küll, lihtsalt 3 lapsega ta üksi ei saa hakkama ja minul läheks ka kolmega töö kõrvalt keeruliseks.