Kuhu kadus Heinmetsa teema?

[Külaline]

Aga ära kirjuta siis selliseid. Maksad korra 3 tonni, pärast enam ei kirjuta saasta jääb meelde

Kedagi saasta kirjutamises süüdistamine on väga suur solvang ja kahjustab mainet ekstraordinaalselt ja eksponentsiaalselt. Eriti kui arvestada, et kommentaar on kirjutatud anonüümselt anonüümse kasutaja pihta. St solvatud on väga suurt auditooriumit. Võtame, et foorumil arutle.ee on 305 registreeritud kasutajat. Seega peaks kompensatsioon olema minimaalselt 915 000 - 1 miljon eurot.

Avasin siin lehel võimaluse kõigil solvunutel registreeruda (registreerimistasu 10 eurot):

www.solvunud.ee

Päikest!

[kergeollaeba]

Uurimistöö Tervise Arengu Instituudi lehelt. Lastekaitsjad usuvad end olevat neutraalsed, kuid tihti pole seda mitte.
https://tai.ee/et/sotsiaaltoo/lastekait ... sata-lapsi
Väike lõik sellest:
Uurimistöö tulemuste pinnalt eristus lastekaitsetöötajate vääruskumus iseenda neutraalsuse kohta. Esile tõusis isade eelistamine ja teiselt poolt naiste süüdistamine nii vägivallas, vägivaldsest suhtest mitte lahkumises kui ka soovis kaitsta lapsi pärast lahkumist vägivaldse isa eest. Naistele omistati põhiroll võõrandamises, mis oli vastuolus intervjueeritavate näidetega oma praktikast, kus ülekaalukalt räägiti perevägivalla kontekstis meestest.

Magistritöö uurimusest selgus, et hoolimata isade ilmnenud ja ka tõendatud vägivallaaktidest, ei avaldanud see mõju suhtluskorrale. Neutraalsus tähendas kaastunnet isale ja lapse muutmist „objektiks“, kelle huvid taandusid vägivallatseva vanema õiguste ees.

Jah, aga MIKS see nii on? Lastekaitsjad pole ometi mingid kollid, kes lapsi vägivalduritele topivad. Pakun, et asi on ühiskondlikus foonis: emad sageli võõrandavad lapsi isast, lastekaitse üritab olla sellele tendentsile vastukaal, eriti kuna vastavad õigusaktid ja töökorrad kõik seda nõuavad (et kummalgi vanemal oleks võrdne õigus lapsega suhelda jne jne).

Isegi kui see on tõsi, et emad sageli võõrandavad lapsi isast, ei tarvitse igal konkreetsel juhul olla lapsele kasulik liiga palju või ilma kolmanda osapoole juuresolekuta isaga suhelda. Teisalt oleks jällegi see ohtlik, kui ka lastekaitse muutuks emade lisamalakaks isade vastu. Kui lugeda kommentaare, siis ka selliseid lastekaitsjaid on, et isa teeb kõike korrektselt, aga lapsega suhelda ikka ei lubata ja just lastekaitse kaasabil.

[Külaline]

Täpselt nii. See vennike kes anonüümses foorumis kirjutas "tal ju rahakott jalgevahel" maksis mingi paar tonni. Kuigi ei maininud nime ja rangelt võttes rahakott võib inimesel jalgevahel asetseda, vähemalt ajutiselt.
Kohtunik hindas tõendeid kogumis: artikkel oli ühest inimesest, mistõttu see "tal" käib tõenäoliselt sama isiku kohta.
Ja "rahakott jalgevahel" on ilmselgelt mainet kahjustav.

Sõimlevaid ja nõmedaid kommentaare on ju tänapäeval nii palju. Kes neid tõsiselt võtab või meelde jätab? Lased silmadega üle ja unustad. Kui aga hakatakse protsessima, siis see üks nõme kommentaar saab suurt tähelepanu, võimendub ja kleepub aastateks mällu. Poleks sellest välja tehtud, siis ei teaks ega mäletaks seda ühte anonüümset kommi mitte keegi. Selles mõttes mina seda kohtu vahet jooksmist ei mõista ja miks selliste asjade peale nii palju riigi raha kulutatakse, et kellegi anonüümse tüübi kommentaari pulkadeni lahata.

Aga ära kirjuta siis selliseid. Maksad korra 3 tonni, pärast enam ei kirjuta saasta jääb meelde

Aga mis on saast? Inimesed solvuvad väga erinevate asjade peale. Kui tihti näeme kommentaari, kus keegi ütleb, et see või too on täielik saast. Ja kas meil pole riigi rahaga paremat teha, kui anonüümseid kommentaare läbi hekseldada ja arutelda kas see oli saast?

[Külaline]

Uurimistöö Tervise Arengu Instituudi lehelt. Lastekaitsjad usuvad end olevat neutraalsed, kuid tihti pole seda mitte.
https://tai.ee/et/sotsiaaltoo/lastekait ... sata-lapsi
Väike lõik sellest:
Uurimistöö tulemuste pinnalt eristus lastekaitsetöötajate vääruskumus iseenda neutraalsuse kohta. Esile tõusis isade eelistamine ja teiselt poolt naiste süüdistamine nii vägivallas, vägivaldsest suhtest mitte lahkumises kui ka soovis kaitsta lapsi pärast lahkumist vägivaldse isa eest. Naistele omistati põhiroll võõrandamises, mis oli vastuolus intervjueeritavate näidetega oma praktikast, kus ülekaalukalt räägiti perevägivalla kontekstis meestest.

Magistritöö uurimusest selgus, et hoolimata isade ilmnenud ja ka tõendatud vägivallaaktidest, ei avaldanud see mõju suhtluskorrale. Neutraalsus tähendas kaastunnet isale ja lapse muutmist „objektiks“, kelle huvid taandusid vägivallatseva vanema õiguste ees.

Jah, aga MIKS see nii on? Lastekaitsjad pole ometi mingid kollid, kes lapsi vägivalduritele topivad. Pakun, et asi on ühiskondlikus foonis: emad sageli võõrandavad lapsi isast, lastekaitse üritab olla sellele tendentsile vastukaal, eriti kuna vastavad õigusaktid ja töökorrad kõik seda nõuavad (et kummalgi vanemal oleks võrdne õigus lapsega suhelda jne jne).

Isegi kui see on tõsi, et emad sageli võõrandavad lapsi isast, ei tarvitse igal konkreetsel juhul olla lapsele kasulik liiga palju või ilma kolmanda osapoole juuresolekuta isaga suhelda. Teisalt oleks jällegi see ohtlik, kui ka lastekaitse muutuks emade lisamalakaks isade vastu. Kui lugeda kommentaare, siis ka selliseid lastekaitsjaid on, et isa teeb kõike korrektselt, aga lapsega suhelda ikka ei lubata ja just lastekaitse kaasabil.

Ma näen igapäevases elus pigem täiesti vastupidist pilti. Peale lahutust kaob meestel huvi laste vastu ja ema hüpaku või pükstest välja, et seda kontakti kuidagi hoida ja huvi tekitada. Paljud arvavad, et alimentidega on nende isa kohus täidetud.

[Külaline]

Uurimistöö Tervise Arengu Instituudi lehelt. Lastekaitsjad usuvad end olevat neutraalsed, kuid tihti pole seda mitte.
https://tai.ee/et/sotsiaaltoo/lastekait ... sata-lapsi
Väike lõik sellest:
Uurimistöö tulemuste pinnalt eristus lastekaitsetöötajate vääruskumus iseenda neutraalsuse kohta. Esile tõusis isade eelistamine ja teiselt poolt naiste süüdistamine nii vägivallas, vägivaldsest suhtest mitte lahkumises kui ka soovis kaitsta lapsi pärast lahkumist vägivaldse isa eest. Naistele omistati põhiroll võõrandamises, mis oli vastuolus intervjueeritavate näidetega oma praktikast, kus ülekaalukalt räägiti perevägivalla kontekstis meestest.

Magistritöö uurimusest selgus, et hoolimata isade ilmnenud ja ka tõendatud vägivallaaktidest, ei avaldanud see mõju suhtluskorrale. Neutraalsus tähendas kaastunnet isale ja lapse muutmist „objektiks“, kelle huvid taandusid vägivallatseva vanema õiguste ees.

Jah, aga MIKS see nii on? Lastekaitsjad pole ometi mingid kollid, kes lapsi vägivalduritele topivad. Pakun, et asi on ühiskondlikus foonis: emad sageli võõrandavad lapsi isast, lastekaitse üritab olla sellele tendentsile vastukaal, eriti kuna vastavad õigusaktid ja töökorrad kõik seda nõuavad (et kummalgi vanemal oleks võrdne õigus lapsega suhelda jne jne).

Isegi kui see on tõsi, et emad sageli võõrandavad lapsi isast, ei tarvitse igal konkreetsel juhul olla lapsele kasulik liiga palju või ilma kolmanda osapoole juuresolekuta isaga suhelda. Teisalt oleks jällegi see ohtlik, kui ka lastekaitse muutuks emade lisamalakaks isade vastu. Kui lugeda kommentaare, siis ka selliseid lastekaitsjaid on, et isa teeb kõike korrektselt, aga lapsega suhelda ikka ei lubata ja just lastekaitse kaasabil.

Ma näen igapäevases elus pigem täiesti vastupidist pilti. Peale lahutust kaob meestel huvi laste vastu ja ema hüpaku või pükstest välja, et seda kontakti kuidagi hoida ja huvi tekitada. Paljud arvavad, et alimentidega on nende isa kohus täidetud.

Aga mida sa veel tahad siis? Vabu nädalalõppe?

[Külaline]

Uurimistöö Tervise Arengu Instituudi lehelt. Lastekaitsjad usuvad end olevat neutraalsed, kuid tihti pole seda mitte.
https://tai.ee/et/sotsiaaltoo/lastekait ... sata-lapsi
Väike lõik sellest:
Uurimistöö tulemuste pinnalt eristus lastekaitsetöötajate vääruskumus iseenda neutraalsuse kohta. Esile tõusis isade eelistamine ja teiselt poolt naiste süüdistamine nii vägivallas, vägivaldsest suhtest mitte lahkumises kui ka soovis kaitsta lapsi pärast lahkumist vägivaldse isa eest. Naistele omistati põhiroll võõrandamises, mis oli vastuolus intervjueeritavate näidetega oma praktikast, kus ülekaalukalt räägiti perevägivalla kontekstis meestest.

Magistritöö uurimusest selgus, et hoolimata isade ilmnenud ja ka tõendatud vägivallaaktidest, ei avaldanud see mõju suhtluskorrale. Neutraalsus tähendas kaastunnet isale ja lapse muutmist „objektiks“, kelle huvid taandusid vägivallatseva vanema õiguste ees.

Jah, aga MIKS see nii on? Lastekaitsjad pole ometi mingid kollid, kes lapsi vägivalduritele topivad. Pakun, et asi on ühiskondlikus foonis: emad sageli võõrandavad lapsi isast, lastekaitse üritab olla sellele tendentsile vastukaal, eriti kuna vastavad õigusaktid ja töökorrad kõik seda nõuavad (et kummalgi vanemal oleks võrdne õigus lapsega suhelda jne jne).

Isegi kui see on tõsi, et emad sageli võõrandavad lapsi isast, ei tarvitse igal konkreetsel juhul olla lapsele kasulik liiga palju või ilma kolmanda osapoole juuresolekuta isaga suhelda. Teisalt oleks jällegi see ohtlik, kui ka lastekaitse muutuks emade lisamalakaks isade vastu. Kui lugeda kommentaare, siis ka selliseid lastekaitsjaid on, et isa teeb kõike korrektselt, aga lapsega suhelda ikka ei lubata ja just lastekaitse kaasabil.

On palju erinevaid juhtumeid, loomulikult. Milline neist kõnealune juhtum on, ei saa kindel olla, aga Lastekaitse rolli olulisus ja puudujäägid on hetkel aktuaalsed. Seda just antud juhtumi tõttu, mis loob sobiva pinnase diskussiooniks ja aruteluks. Kes soovib, leiab ajakirjandusest vastavad artiklid.

Lastekaitseni jõudvate juhtumite põhiosa moodustavad siiski need, mis on kuidagi seotud vägivallaga. (Sest ülejäänud vanemad jõuavad omavahel üldiselt siiski ise kokkulepeteni.) Naine/mees on abielust lahkunud, sest teine osapool on vägivaldne. Ja vot neid vägivaldseid tüüpe lastekaitse ära tunne, vastavat koolitustki pole. Enamgi veel - selle uuringu järgi neutraalsus tähendab, et just vägivalla suhtes ollakse tolerantne. Vägivalla ohver üldiselt taasohvristatakse, sellest on samuti pikk artikkel, kel huvi, see leiab.

Üks võimalik lahendus oleks, et juhtumiga tegeleks paralleelselt mitu lastekaitsetöötajat ja küsitlused salvestatakse juhuks, kui mõni osapool hiljem väidab, et töötaja on teinud meelevaldseid järeldusi.
Eksperthinnangute koostamisel samuti salvestus kohustuslikuks, lisaks peaks hinnatav oma allkirjaga kinnitama, et kohtumine on toimunud ja sisukirjeldus on õige. Variante ju on, need on vaid minu mõtted, kuidas lastekaitse mainet ja tulemusi parandada.

Arusaadav, kel vägivallaga kokkupuuted puuduvad, ei oskagi antud teemaga kuidagi samastuda. Lihtsam on naeruvääristada (samuti taasohvristamine) ja mujale vaadata.

[Külaline]

Aga ära kirjuta siis selliseid. Maksad korra 3 tonni, pärast enam ei kirjuta saasta jääb meelde

Aga mis on saast? Inimesed solvuvad väga erinevate asjade peale. Kui tihti näeme kommentaari, kus keegi ütleb, et see või too on täielik saast. Ja kas meil pole riigi rahaga paremat teha, kui anonüümseid kommentaare läbi hekseldada ja arutelda kas see oli saast?

Postitus on kustutatud

Aga mõned inimesed käituvadki nii, et nad on vänged sõnad ise välja teeninud. Kui roolijoodik su lapse alla ajab, siis oh sa nunnu, ta saab närvivapustuse kui sa teda roolijoodikuks sõimad? Aga miks ainult siis kui kirjutatakse? Päriselus lendavad need sõnad väga rohkelt. Küsimus on, et kas meil peaks olema suur armee ametnikke, kes kõik need igapäevased sõimamised läbi peavad hekseldava? Äkki peaks teatud taluvusvõime olema.

[Külaline]

Aga mõned inimesed käituvadki nii, et nad on vänged sõnad ise välja teeninud. Kui roolijoodik su lapse alla ajab, siis oh sa nunnu, ta saab närvivapustuse kui sa teda roolijoodikuks sõimad? Aga miks ainult siis kui kirjutatakse? Päriselus lendavad need sõnad väga rohkelt. Küsimus on, et kas meil peaks olema suur armee ametnikke, kes kõik need igapäevased sõimamised läbi peavad hekseldava? Äkki peaks teatud taluvusvõime olema.

Aga äkki laps ise jooksis auto alla ja roolisolnu polnudki süüdi? Kas liikluseeskirja rikkunud last võib siis kah otsekoheselt nt "idioodiks" kutsuda?

[Külaline]

Uurimistöö Tervise Arengu Instituudi lehelt. Lastekaitsjad usuvad end olevat neutraalsed, kuid tihti pole seda mitte.
https://tai.ee/et/sotsiaaltoo/lastekait ... sata-lapsi
Väike lõik sellest:
Uurimistöö tulemuste pinnalt eristus lastekaitsetöötajate vääruskumus iseenda neutraalsuse kohta. Esile tõusis isade eelistamine ja teiselt poolt naiste süüdistamine nii vägivallas, vägivaldsest suhtest mitte lahkumises kui ka soovis kaitsta lapsi pärast lahkumist vägivaldse isa eest. Naistele omistati põhiroll võõrandamises, mis oli vastuolus intervjueeritavate näidetega oma praktikast, kus ülekaalukalt räägiti perevägivalla kontekstis meestest.

Magistritöö uurimusest selgus, et hoolimata isade ilmnenud ja ka tõendatud vägivallaaktidest, ei avaldanud see mõju suhtluskorrale. Neutraalsus tähendas kaastunnet isale ja lapse muutmist „objektiks“, kelle huvid taandusid vägivallatseva vanema õiguste ees.

Jah, aga MIKS see nii on? Lastekaitsjad pole ometi mingid kollid, kes lapsi vägivalduritele topivad. Pakun, et asi on ühiskondlikus foonis: emad sageli võõrandavad lapsi isast, lastekaitse üritab olla sellele tendentsile vastukaal, eriti kuna vastavad õigusaktid ja töökorrad kõik seda nõuavad (et kummalgi vanemal oleks võrdne õigus lapsega suhelda jne jne).

Isegi kui see on tõsi, et emad sageli võõrandavad lapsi isast, ei tarvitse igal konkreetsel juhul olla lapsele kasulik liiga palju või ilma kolmanda osapoole juuresolekuta isaga suhelda. Teisalt oleks jällegi see ohtlik, kui ka lastekaitse muutuks emade lisamalakaks isade vastu. Kui lugeda kommentaare, siis ka selliseid lastekaitsjaid on, et isa teeb kõike korrektselt, aga lapsega suhelda ikka ei lubata ja just lastekaitse kaasabil.

On väga hea, et too juhtum tekitas ühiskondliku diskussiooni. Praegu on lastekaitses liiga palju ebamäärasust ja läbipaistmatust ning vaid ühe poole ehk lastekaitsja enese nägemust. Alati kui lastekaitsetöötaja lauale laekub mõni uus juhtum, loob ametnik oma peas sellest oma narratiivi. See võib olla neutraalne, aga võib olla ka kallutatud, olenevalt mitmetest asjaoludest. Näiteks sellest, kumb vaidluse osapool rohkem meeldib või usutavam tundub. Samuti ka sellest, kumma narratiivi valimine ametnikule vähem tööd tekitab. Ning vahel ei viitsigi lastekaitsja oma nägemust luua, vaid võtab omaks kolleegi või õpetaja poolt esitatud ühepoolse versiooni, ilma rohkem süvenemata.

Kui siia peaks nüüd lisanduma uut infot, mis juba valmis narratiiviga ei sobi, siis tekitab viimase hülgamine/korrigeerimine psühholoogilise tõrke. Mistõttu uut infot parema meelega enam vastu ei võetagi. Kui lastekaitseametnik peaks töölt lahkuma ja annab materjalid üle uuele tulijale, siis võtab ka uus tulija sageli eelkäija suhtumise automaatselt üle. Info selleks saab ta toimikust. Seepärast peab toimikuid hakkama täitma väga hoolikalt ja võimalikult korrektselt: tuleb sisse viia kord, mille kohaselt inimesed peavad saama tutvuda enda poolt antud ütluste kirjapanekuga ning kinnitama tõelevastavuse oma allkirjaga. Samuti tuleb toimikus kõik leheküljed nummerdada. See nõue peaks olema elementaarne. Ainult nii saaksime rääkida neutraalsusest ja objektiivsusest.

[Külaline]

Praegu on lastekaitses liiga palju ebamäärasust ja läbipaistmatust ning vaid ühe poole ehk lastekaitsja enese nägemust

Millal see ühe poole nägemuseks sai? Kuhu superemme paljuavaldatud nägemus järsku ära kadus?

[Külaline]

Praegu on lastekaitses liiga palju ebamäärasust ja läbipaistmatust ning vaid ühe poole ehk lastekaitsja enese nägemust

Millal see ühe poole nägemuseks sai? Kuhu superemme paljuavaldatud nägemus järsku ära kadus?

Lastekaitsesüsteemi enda sees eksisteerib vaid ühepoolne nägemus, ehk siis ametniku oma.
Teine nägemus ehk lapsevanema oma pääseb esile ainuüksi siis, kui vanem juhtunu avalikustab ja suudab seda ka salvestustega tõendada.

[Külaline]

Lastekaitsesüsteemi enda sees eksisteerib vaid ühepoolne nägemus, ehk siis ametniku oma.
Teine nägemus ehk lapsevanema oma pääseb esile ainuüksi siis, kui vanem juhtunu avalikustab ja suudab seda ka salvestustega tõendada.

[Külaline]

Mina õppisin sellest loost seda, et amet, mida ma mitte iialgi pidada ei taha, on lastekaitseametnik. Ükskõik mis sa teed, alati oled kõiges süüdi, vähemalt üks pool pole sinu tööga igal juhul rahul. Mõni hull hakkab veel tööväliselt jälitama ja laimama (nagu H mõtles välja, et sellel lastekaitseametnikul on tema mehega suhe). Õudne.

[Külaline]

Mina õppisin sellest loost seda, et amet, mida ma mitte iialgi pidada ei taha, on lastekaitseametnik. Ükskõik mis sa teed, alati oled kõiges süüdi, vähemalt üks pool pole sinu tööga igal juhul rahul. Mõni hull hakkab veel tööväliselt jälitama ja laimama (nagu H mõtles välja, et sellel lastekaitseametnikul on tema mehega suhe). Õudne.

Mine nüüd vaata pilte KH viimases postituses! Kas see on ka välja mõeldud?
Armuvalu on ikka raske taluda. Veel raskem on taluda vastutavate isikute infantiilsust. Ja siis me räägime, kuidas kanakari on ära tinistatud

[Külaline]

Mina õppisin sellest loost seda, et amet, mida ma mitte iialgi pidada ei taha, on lastekaitseametnik. Ükskõik mis sa teed, alati oled kõiges süüdi, vähemalt üks pool pole sinu tööga igal juhul rahul. Mõni hull hakkab veel tööväliselt jälitama ja laimama (nagu H mõtles välja, et sellel lastekaitseametnikul on tema mehega suhe). Õudne.

Mine nüüd vaata pilte KH viimases postituses! Kas see on ka välja mõeldud?
Armuvalu on ikka raske taluda. Veel raskem on taluda vastutavate isikute infantiilsust. Ja siis me räägime, kuidas kanakari on ära tinistatud

Ma ei saa sellest midagi aru peale selle, et KH -st jääb mulje kui väga imelikust inimesest.

[Külaline]

Mina õppisin sellest loost seda, et amet, mida ma mitte iialgi pidada ei taha, on lastekaitseametnik. Ükskõik mis sa teed, alati oled kõiges süüdi, vähemalt üks pool pole sinu tööga igal juhul rahul. Mõni hull hakkab veel tööväliselt jälitama ja laimama (nagu H mõtles välja, et sellel lastekaitseametnikul on tema mehega suhe). Õudne.

Mine nüüd vaata pilte KH viimases postituses! Kas see on ka välja mõeldud?
Armuvalu on ikka raske taluda. Veel raskem on taluda vastutavate isikute infantiilsust. Ja siis me räägime, kuidas kanakari on ära tinistatud

Ma ei saa sellest midagi aru peale selle, et KH -st jääb mulje kui väga imelikust inimesest.

Arusaadav. Selline info kõigutab tugevalt asjaosalistest loodud narratiive. Ikka usutakse, et pilt on kreenis, mitte ise viltu.

[Külaline]

Arusaadav. Selline info kõigutab tugevalt asjaosalistest loodud narratiive. Ikka usutakse, et pilt on kreenis, mitte ise viltu.

Jepp. KH on nagu Kim Jong Un. Kussa nüüd, kui kellelgi peaks erinev arvamus olema.

Hlah-hleh-hluh!

[Külaline]

Arusaadav. Selline info kõigutab tugevalt asjaosalistest loodud narratiive. Ikka usutakse, et pilt on kreenis, mitte ise viltu.

Jepp. KH on nagu Kim Jong Un. Kussa nüüd, kui kellelgi peaks erinev arvamus olema.

Hlah-hleh-hluh!

Sa vist ei saa hästi aru, et ise Kim Jong Unile sarnaned? Kas on nii, et vahet pole, mis toimub, sinu nimetatud ja vihatud isik on ikka kõiges süüdi?

Usk on võimas asi, sellepärast peetakse sõdasid, sellele tuginedes rajatakse ja elatakse elusid. Pole kahtlustki, et usul on inimese elus määrav roll. Sellepärast soovitan FB postitust doseerida ettevaatlikult ja vähehaaval.

[Külaline]

Mine nüüd vaata pilte KH viimases postituses! Kas see on ka välja mõeldud?
Armuvalu on ikka raske taluda. Veel raskem on taluda vastutavate isikute infantiilsust. Ja siis me räägime, kuidas kanakari on ära tinistatud

Ma ei saa sellest midagi aru peale selle, et KH -st jääb mulje kui väga imelikust inimesest.

Arusaadav. Selline info kõigutab tugevalt asjaosalistest loodud narratiive. Ikka usutakse, et pilt on kreenis, mitte ise viltu.

Selline eraeluline jälitamine on lihtsalt maniakaalne. Esialgu ta väitis, et tema mehega on lastekaitsjal suhe, nüüd juba kohtutäituriga. See inimene on hullem kui ma arvasin. Selline teiste inimeste jälitamine ei ole normaalne. Ja miks ta seda naist rahule ei jäta? Tütar on ju käes, mis veel viga on.

[Külaline]

Selline eraeluline jälitamine on lihtsalt maniakaalne. Esialgu ta väitis, et tema mehega on lastekaitsjal suhe, nüüd juba kohtutäituriga. See inimene on hullem kui ma arvasin. Selline teiste inimeste jälitamine ei ole normaalne. Ja miks ta seda naist rahule ei jäta? Tütar on ju käes, mis veel viga on.

Tütar on käes hetkel jah, aga millise hinnaga? millised traumad see laps sai? Ja lugu ei ole ju veel lõppenud. Ja niipalju, kui mina jälginud olen, siis enne praegust KH postitust viimane uudis sellest "mitte rahulejäetud naisest" oli intervjuu temaga, st ta ikka ise trügis kõigile nähtavaks ise.

Ja näed selline tore telefonikõne ka veel https://www.youtube.com/watch?v=SCMPEsTnzUs - Siin nüüd ei ole KH üldse teemaks, küll aga seesama lastekaitsespetsialist.