Arutle Foorum

Milles selle pere tegelik probleem siis on?

Mingit probleemi ju polegi kusagil, kõik on n.ö. välja imetud.

[/quote]
Mingit probleemi ju polegi kusagil, kõik on n.ö. välja imetud.
[/quote]

Siinne perekonna kaitsja nahutab peamiselt lastekaitset. Kui küsin, et mis nad tegid siis praegu, siis hakkab mingi häma, et probleem on mujal. Kus siis, seda jälle vastata ei oska. Sellisega polegi ju midagi argumenteerida, sest inimesel pole mingit loogika- ega argumenteerimisvõimet.

Revolver kirjutas: ↑12 Juun 2024 13:37
Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 13:29
Revolver kirjutas: ↑12 Juun 2024 13:07 Kas mures sots.töötajad ei võiks perele parema vankri leida ja oleks probleem lahendatud? Probleem oli ju siiski ametnikes, lapsed ise ei kurtnud vankri üle või kurtsid? Ametnikust pole meil inimesele suurt kasu, ainult tüli ja maksumaksja peab tema palga kinni maksma.
Kohe pakuti ju tasuta normaalset käru. Asi pole selles, et nad ei saaks uut käru. Neil on põhimõtted ja nad ei taha seda. Iseenesest ok, igasuguseid veidrikke on ja need pole sugugi kõige hullemad. Aga ärgu õiendagu kui nad sellega tähelepanu tõmbavad.
Pmst pole keegi midagi valesti teinud, ei see pere, kõrvaltnägija, kes teatas ega ametnikud.
Ju sa siis ei oska suhelda nii, et nad sind kuulda võtaks. Seda näen ka siin sinu kommentaaridest, raiud oma kinnisideed. Juba nende veidrikeks pidamine ei peaks olema ametniku suhtlusstiil. See on inimest halvustav.

Ma ei ole ametnik. Neil on oma põhimõtted ja jumal nendega. Lapsi saab igatipidi kasvatada ja see on kindlasti parem variant kui peks või nälg, nii et andku tuld.
Nagu ma ennist ütlesin, keegi ei teinud selles olukorras midagi valesti. Veidrikke on alati olnud ja kontrollida tuleb - mida ka tehti. Aga kui kõik siiski enam-vähem, siis veiderdagu terviseks.

Revolver kirjutas: ↑12 Juun 2024 15:11
Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 14:58
Revolver kirjutas: ↑12 Juun 2024 13:37

Ju sa siis ei oska suhelda nii, et nad sind kuulda võtaks. Seda näen ka siin sinu kommentaaridest, raiud oma kinnisideed. Juba nende veidrikeks pidamine ei peaks olema ametniku suhtlusstiil. See on inimest halvustav.
Ma ei ole ametnik. Neil on oma põhimõtted ja jumal nendega. Lapsi saab igatipidi kasvatada ja see on kindlasti parem variant kui peks või nälg, nii et andku tuld.
Nagu ma ennist ütlesin, keegi ei teinud selles olukorras midagi valesti. Veidrikke on alati olnud ja kontrollida tuleb - mida ka tehti. Aga kui kõik siiski enam-vähem, siis veiderdagu terviseks.
Ametnik pole, looga seotud ei ole, aga tead asja väga hästi ja õigustad siis ikkagi mida? Veiderdagu terviseks, milleks sellised käsitlused.

Nõus! Veiderdagu terviseks!

Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 10:09
Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 07:32
Külaline kirjutas: ↑11 Juun 2024 23:44

No see emotsionaalne, paljusõnaline ja paljude kommentaaridega tädi, kes siin õiendab, et pered on seadusloomest kõrvale jäetud, on ju meie vana tuttav Tondinahk (perekooli päevilt). Seal tagus ta kui mantrat, et lastekaitse ja ametnike esimene eesmärk on korralikest peredest lapsed ära võtta.

Endal on null analüüsivõimet arusaamaks tegelikust olukorrast.
Just! Tal on alati emotsionaalsed, ülevõlli, liialdatud ja samas teemasse absoluutselt mittepuutuvad näited (siin teemas näiteks see, kuidas tema oli oma kahe lapsukesega helgel jalutuskäigul, kui kallale tormas keegi kole inimene).

Ta ei mõista absoluutselt, kust jookseb piir õige ja vale vahel. Kaitseb ilmselgelt süüdimatuid tegelasi. Ja on veendumusel, et KÕIK kiusavad - alates kogukonnast, naabritest, õpetajatest, lasteaiakasvatajatest, poemüüjatest, parkimiskontrolöridest, söögitädidest. Rääkimata kohalikust konstaablist, lastekaitsest ja KOVist.

Ja pange nüüd tähele, kuidas ta kahele viimasele kommentaarile reageerib - kuidas kena, tasakaalukas, haritud ja suure südamega inimene räuskama hakkab, et keegi julges tema juttu rumalaks pidada ja tema asjatundlikkuses kahelda.

Õudne, et inimene õigustab laste väärkohtlemist! Mõni ime, et ta ise ka jääb teistele inimestele silma.

Paistab, et siin on paaril ametnikutädil ikka väga palju vaba aega käes, et kulutada seda veidrate oletuste pildumisele ja terve suure hulga erinevate inimeste kogemuste "ühele veidrikule" taandamisele (demagoogiaõpiku musternäide). Hakake parem lõpuks ometi oma tööd tegema, selmet foorumites passida ja oma maine pärast nii kangesti muret tunda. Maine on siiski teie endi teha. Egas inimesed pole rumalad - nad saavad aru küll, kas tööd tehakse päriselt või vaid soojendatakse tooli ja kiidetakse iseennast. Palun hakake tööle, järgige seadust ja suhtuge peredesse empaatiliselt - ja küll siis ka teie maine lõpuks paraneb. Nii lihtne see ongi.

Mida oligi arvata! Seda kahtlustas kodanik T ka varasemates teemades, et KÕIK, kes temaga ühel nõul ei ole, on ise lastekaitseametnikud

Sa tsiteerid mind.

Ei! Ma ei ole lastekaitseametnik. Ma ei ole ka mõni muu ametnik sotsiaalasutuses, ma ei ole politseinik ega muu nn tegelane, kelle töövaldkonda selliste inimestega töötamine kuulub. Kui mu mälu ei peta, siis hoopis sina ise väitsid, et töötad „süsteemis sees“ (sotsiaalvaldkonnas siis). Mina töötan absoluutselt teistsugusel erialal (valdkond, mis ei tegele inimeste kontrollimise, jälgimise ega korralekutsumisega). See aga ei tähenda, et mul sellistel teemadel oma arvamus ja nägemus puudub.

Ja minu senised, selle teema kolm kommentaari on kirjutatud hommikul kell 7 või õhtul kell 23, mil mu tööaeg ei ole veel alanud või on ammu läbi, kui sellepärast muretsed, et ma kulutan oma tööaega foorumis istumisega. Täiesti oma töövabast ajast istun siin ja lihtsalt reageerin sinu absoluutsele ignorantsusele nimetatud teemas. Sina ise vaata, et sa siin kallil tööajal kommentaare toksi. Täiesti ilmselgelt oled sina ise ka LK huviorbiidis. Ega sa muidu aastaid nii järjekindlalt ja valuliselt reageeriks sarnastele teemadele.

Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 14:30

Mingit probleemi ju polegi kusagil, kõik on n.ö. välja imetud.
[/quote]

Siinne perekonna kaitsja nahutab peamiselt lastekaitset. Kui küsin, et mis nad tegid siis praegu, siis hakkab mingi häma, et probleem on mujal. Kus siis, seda jälle vastata ei oska. Sellisega polegi ju midagi argumenteerida, sest inimesel pole mingit loogika- ega argumenteerimisvõimet.
[/quote]

Sõimata, sildistada ja halvustada sa ikka oskad. Samuti üritad sa survestada võõrast peret tundma nii, nagu sina tahad. Ehk et, sina soovid väga, et võõra pere suurim hirm oleks avalikustamine ja see, et nendega juhtunut avalikkuses lahatakse. See olevat siis see, mida nemad peavad sinu tahtel justkui kõige rohkem pelgama.

Kuid sa eksid sügavalt. Avalik debatt juhtunu üle ei ole nende suurim mure, see ei häiri neid ja nemad ei pea seda probleemiks. Vaid neid häirib hoopiski see, kui kergekäeliselt ja madala künnisega tungib riik inimeste eraellu. Ja kui kergekäeliselt on suvaline võõras valmis tagaselja, ilma inimese endaga kordagi suhtlemata, tema peale kaebama, pannes sellega riigile kohustuse teiste koju sisse tungida. Ma ei ütleks siinses teemas mitte ainustki sõna, kui sellelt lapselt oleks leitud kas või küünemusta-suurune sinikas. Või kui turvarihmad oleks olnud lahti. Või kui laps oleks jäetud üksi. Või kui laps oleks kasvõi nutnud. Ent midagi niisugust ju polnud.

Seega - mida imet see "headsooviv" valvekodanik kaebas, ja mida imet need ametnikud sinna koju sisse tormasid?

Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 13:21
Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 11:25
Ja siinne teema ongi ju lastekaitsest, kui sa tähele ei pannud. Ise sa süüdistad siin veel kõige rohkem - loe õige uuesti oma kirjeldused üle ja ütle, et need pole süüdistused. Kui sina tohid lapsevanemaid sõimata ja süüdistada, siis samamoodi on siin teemas lubatud anda ka lastekaitsjate tööle kriitilist tagasisidet.

Ja palun juba mitmendat korda, vasta konktreetselt, mida tegi lastekaitse antud juhul valesti, et nemad hambus on? Mille eest sa neid praegusel juhul kritiseerid? Jätame selle üldise mölina kõrvale, et lastekaitse sulle lihtsalt ei meeldi, äkki on sul nendega kokkupuuteid ja sina ei näe oma vigu, aga äkki oleks konkreetsem? Mis nad tegid antud juhul? Võtsid lapsed ära, käisid meedias kellamas või mida?
Millele ma õige vastama pean? Ja mis tohutu suur hirm sinul selle "meedias kellamise" vastu on? See perekond teadis, mida teeb, kui endaga juhtunu avalikustas. Sina üritad praegu kogu probleemi taandada üksnes sellele, et jumalapärast keegi teada ei saaks, mis nendega toimus. Kuid selle pere jaoks on tegelik probleem hoopis mujal. Ja kes sellest aru ei saa, see ei saaks aru ka ei minu ega kellegi teise seletustest. Lisaks ei jäta sinu kõnepruuk sinust kuigi sõbraliku inimese muljet, muidu sa teisi siin mölisejateks ei nimetaks. Ning hambus on siin teemas põhiliselt siiski lapsevanemad, kui sa veel märganud pole.

Kas sa võid hästi lühidalt ja konkreetselt vastata, millistel puhkudel on lastekaitsel õigust peret kontrollida? Jätame konkreetse pere praegu kõrvale. Vasta palun üldiselt!

Kui lastekaitse saab vihje mõne pere kohta, kas siis tohib kontrollida või ei tohi? Tuleb ignoreerida, sest eelduslikult on seedalaadi teavitus nagunii puhas kius?

Palun ära nüüd rohkem häma ja too välja konkreetsed punktid, millal lastekaitse tohib uurida pere olukorda!

Külaline kirjutas: ↑10 Juun 2024 10:17
Külaline kirjutas: ↑10 Juun 2024 04:58
Külaline kirjutas: ↑09 Juun 2024 23:03
Jah, isa tegi seda, et näidata, kui ebaõiglaselt vahel LK ametniku hambusse satutakse.
No isa ISE pole küll adekvaatne ega erapooletu hindaja, eksole... Mina olen kindlalt poolt, et pigem kontrollitagu "igaks juhuks" ja pigem on kohalikel sots.töötajatel mingi ülevaade, aga vähe tegutsemist abivajavate perede suunal. (Tavaline retoorika on, et teame küll, aa abi anda ei saa/ei võeta vastu jne.) Selgub, et ei vaja abi, selge, tore on, elame edasi. Isa ise tundis aga ennast kangesti torgatuna, kuigi algatajaks olid murelikud kaaskodanikud, kes nägid, et lastel on viletsad riided ja vilets vanker. Aga isa järeldust teha ei oska, et midagi tundub ümbritsevatele valesti olevat ja äkki pole tema laste varustus ja riietus ekreemse taaskasutuse käigus enam ok.
Isa on lapsevanem, lapsevanema hääl aga on tänapäeval seadusloomes täielikult ära kadunud ja tehakse kõik, et seda mitte kusagil kunagi kuulda poleks.

Päriselus kipub olema paraku nii, et tõeliselt probleemseid peresid pelgavad ka ametnikud ise ja hoiavad neist täiega eemale. Selliste puhul kahjuks on tõesti nõnda, et neile ei saagi abi anda, sest nad ei tee mingit koostööd, ei tule ümarlauale kohalegi. Et aga loodus tühja kohta ei salli, hakatakse siis justnagu kompensatsiooniks kaela peredele, kellega on lihtsam. Kedagi eriti ei huvita, kas see pere ametnikelt ka päriselt mingit abi või tuge saab.

Välismaiste uuringute järgi toob LK tahtevastane sekkumine pereellu sageli kaasa pere kriisi ja enam probleeme kui neid lahendab: sekkumisega seoses kasvab pereliikmete depressioonirisk, väheneb emotsionaalne toimetulek. Kusjuures kõige halvemini mõjub riigi sekkumine just nende perede puhul, kes on toimetulevad ja kasvatavad oma lapsi pühendumise ja armastusega. Nende jaoks on kukkumine liiga kõrge.

Seega olen ikkagi seda meelt, et riigi igasse asjasse segamise asemel võiksid inimesed omavahel rohkem suhelda. Sest lapsi kasvatavad ju siiski inimesed, mitte mingi müstiline "riik". Märgates pesemata käru, astu ise ligi ja küsi, kas on vaja abi või anna sõbralikul toonil märku, et sinule isiklikult tundub käru pesu vajavat. Mis siin nii rasket on?

Ei saa aru, millega seal seadusloomes siis arvestamata jäeti? Et seaduses peaks olema punkt, et abivajavast lapsest ei tohi teavitada? Et lastekaitse ei tohi kontrollida, kui vihjatakse abivajavast lapsest? Mida sa õigupoolest öelda tahad?

Millal siis tohib sekkuda? Ei tohigi kunagi, sest selliseid peresid ei olegi Eestis olemas? Ei tohi ennetada olukordi, kus lapsega võib juhtuda õnnetus, sest vanemad ei pööra tähelepanu? Või laps võtab endalt elu, sest kodune elu on põrgu?

Samas, kui midagi juhtub, on sinusugused esimesed, kes süüdistavad ametnikke ja karjuvad, kus LK silmad olid? Kui kogu kool mõnitab last, sest ta on väga kehvalt riides (palun selget vahet teha ekstreemsel taaskasutusel ja lihtsalt taaskasutusel), siis kas see ei ole lapse väärkohtlemine? Meie võime ju pead vangutada küll, et pahad on hoopis need narrijad. Ja ongi! Aga see ei muuda olematuks fakti, et tegelikult on ja alati jääb olema lapsi kollektiivides, kes narrivad teistsuguseid. Ka lihtsalt tõrjumine, mitte seltskonda võtmine või suhtlemine on tegelikult lapse kiusamine. Aga milline laps tahab suhelda või oma sõbraks võtta sellise lapse, kes näiteks haiseb või käib auklike riietega?
Mõtle sellele!

Kes ei tea, siis kodanik Tondinahk on tulihingeliselt kaitsenud ühte süüdimatut Soomes elavat Eesti perekonda, kes ülbelt parkis valesse kohta. Korduvalt! Kõiki saadud trahvikviitungeid ignoreerisid. Samas jätkasid ikka valesse kohta parkimist. Kuna kodanike käitumine ei muutunud ning esitatud trahviarveid ära ei tasutud, vaid täiesti ülbelt ignoreeriti nii korrale kutsumist kui ka trahvide tasumist, viidati perele, et lastekaitse tahaks lähemalt tutvuda selle perega. Kas sellises peres on ikka asjad korras, kus on selline suhtumine. Ja, kus ei jätku raha trahviarvete tasumiseks. See juhtus Soomes.

Tondinahk aga kaitses tulihingeliselt seda perekonda, saamata aru, et tolle pere suhtumine – trahvide ignoreerimine ning olukorra üle irvitamine - perekonna korrale kutsumisele ülbelt reageerimine, on tõesti selline asi, mis tõstab perekonna üldise suhtumise fookusesse. Ehk siis teisisõnu – inimesed ise otsisid tähelepanu kõikvõimelikel moel. Ja, kui nad seda said, siis algas hädakisa, kuidas kõik ametnikud on ülekohtused. Soome LK piinab jne.

Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 19:54
Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 13:21
Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 11:25

Ja palun juba mitmendat korda, vasta konktreetselt, mida tegi lastekaitse antud juhul valesti, et nemad hambus on? Mille eest sa neid praegusel juhul kritiseerid? Jätame selle üldise mölina kõrvale, et lastekaitse sulle lihtsalt ei meeldi, äkki on sul nendega kokkupuuteid ja sina ei näe oma vigu, aga äkki oleks konkreetsem? Mis nad tegid antud juhul? Võtsid lapsed ära, käisid meedias kellamas või mida?
Millele ma õige vastama pean? Ja mis tohutu suur hirm sinul selle "meedias kellamise" vastu on? See perekond teadis, mida teeb, kui endaga juhtunu avalikustas. Sina üritad praegu kogu probleemi taandada üksnes sellele, et jumalapärast keegi teada ei saaks, mis nendega toimus. Kuid selle pere jaoks on tegelik probleem hoopis mujal. Ja kes sellest aru ei saa, see ei saaks aru ka ei minu ega kellegi teise seletustest. Lisaks ei jäta sinu kõnepruuk sinust kuigi sõbraliku inimese muljet, muidu sa teisi siin mölisejateks ei nimetaks. Ning hambus on siin teemas põhiliselt siiski lapsevanemad, kui sa veel märganud pole.
Kas sa võid hästi lühidalt ja konkreetselt vastata, millistel puhkudel on lastekaitsel õigust peret kontrollida? Jätame konkreetse pere praegu kõrvale. Vasta palun üldiselt!

Kui lastekaitse saab vihje mõne pere kohta, kas siis tohib kontrollida või ei tohi? Tuleb ignoreerida, sest eelduslikult on seedalaadi teavitus nagunii puhas kius?

Palun ära nüüd rohkem häma ja too välja konkreetsed punktid, millal lastekaitse tohib uurida pere olukorda!

Ütle, mis "hämast" sa õige kogu aeg paranoiliselt jahud? Ja mis imelikke "konkreetseid punkte" sa mult ootad? Siin on sulle äsja kenasti lingid ära toodud, muudkui guugelda ja loe!

Nõuad siin küll teistelt konkreetsust, aga endal seda ei paista olevat. Kui konkreetselt sinuga veel rääkida tuleks, et sa üldse midagi aru saama hakkaksid? Ning jah, see sinu lõputu endaga mittenõustujaid hämamises ja mölisemises ja teab-milles-kõik-veel süüdistamine on sul puhas kius.

Loodan südamest, et ühel ilusal päeval ei seisa paar tädi sul endal ukse taga, väites, et keegi olevat näinud sinu last väidetavalt määrdunud riietes koolist koju tulemas. Siis oleks kõik su praegused uhked põhimõtted hoobilt prügikasti lennutatud.

Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 20:09
Külaline kirjutas: ↑10 Juun 2024 10:17
Külaline kirjutas: ↑10 Juun 2024 04:58
No isa ISE pole küll adekvaatne ega erapooletu hindaja, eksole... Mina olen kindlalt poolt, et pigem kontrollitagu "igaks juhuks" ja pigem on kohalikel sots.töötajatel mingi ülevaade, aga vähe tegutsemist abivajavate perede suunal. (Tavaline retoorika on, et teame küll, aa abi anda ei saa/ei võeta vastu jne.) Selgub, et ei vaja abi, selge, tore on, elame edasi. Isa ise tundis aga ennast kangesti torgatuna, kuigi algatajaks olid murelikud kaaskodanikud, kes nägid, et lastel on viletsad riided ja vilets vanker. Aga isa järeldust teha ei oska, et midagi tundub ümbritsevatele valesti olevat ja äkki pole tema laste varustus ja riietus ekreemse taaskasutuse käigus enam ok.
Isa on lapsevanem, lapsevanema hääl aga on tänapäeval seadusloomes täielikult ära kadunud ja tehakse kõik, et seda mitte kusagil kunagi kuulda poleks.

Päriselus kipub olema paraku nii, et tõeliselt probleemseid peresid pelgavad ka ametnikud ise ja hoiavad neist täiega eemale. Selliste puhul kahjuks on tõesti nõnda, et neile ei saagi abi anda, sest nad ei tee mingit koostööd, ei tule ümarlauale kohalegi. Et aga loodus tühja kohta ei salli, hakatakse siis justnagu kompensatsiooniks kaela peredele, kellega on lihtsam. Kedagi eriti ei huvita, kas see pere ametnikelt ka päriselt mingit abi või tuge saab.

Välismaiste uuringute järgi toob LK tahtevastane sekkumine pereellu sageli kaasa pere kriisi ja enam probleeme kui neid lahendab: sekkumisega seoses kasvab pereliikmete depressioonirisk, väheneb emotsionaalne toimetulek. Kusjuures kõige halvemini mõjub riigi sekkumine just nende perede puhul, kes on toimetulevad ja kasvatavad oma lapsi pühendumise ja armastusega. Nende jaoks on kukkumine liiga kõrge.

Seega olen ikkagi seda meelt, et riigi igasse asjasse segamise asemel võiksid inimesed omavahel rohkem suhelda. Sest lapsi kasvatavad ju siiski inimesed, mitte mingi müstiline "riik". Märgates pesemata käru, astu ise ligi ja küsi, kas on vaja abi või anna sõbralikul toonil märku, et sinule isiklikult tundub käru pesu vajavat. Mis siin nii rasket on?
Ei saa aru, millega seal seadusloomes siis arvestamata jäeti? Et seaduses peaks olema punkt, et abivajavast lapsest ei tohi teavitada? Et lastekaitse ei tohi kontrollida, kui vihjatakse abivajavast lapsest? Mida sa õigupoolest öelda tahad?

Millal siis tohib sekkuda? Ei tohigi kunagi, sest selliseid peresid ei olegi Eestis olemas? Ei tohi ennetada olukordi, kus lapsega võib juhtuda õnnetus, sest vanemad ei pööra tähelepanu? Või laps võtab endalt elu, sest kodune elu on põrgu?

Samas, kui midagi juhtub, on sinusugused esimesed, kes süüdistavad ametnikke ja karjuvad, kus LK silmad olid? Kui kogu kool mõnitab last, sest ta on väga kehvalt riides (palun selget vahet teha ekstreemsel taaskasutusel ja lihtsalt taaskasutusel), siis kas see ei ole lapse väärkohtlemine? Meie võime ju pead vangutada küll, et pahad on hoopis need narrijad. Ja ongi! Aga see ei muuda olematuks fakti, et tegelikult on ja alati jääb olema lapsi kollektiivides, kes narrivad teistsuguseid. Ka lihtsalt tõrjumine, mitte seltskonda võtmine või suhtlemine on tegelikult lapse kiusamine. Aga milline laps tahab suhelda või oma sõbraks võtta sellise lapse, kes näiteks haiseb või käib auklike riietega?
Mõtle sellele!

Kes ei tea, siis kodanik Tondinahk on tulihingeliselt kaitsenud ühte süüdimatut Soomes elavat Eesti perekonda, kes ülbelt parkis valesse kohta. Korduvalt! Kõiki saadud trahvikviitungeid ignoreerisid. Samas jätkasid ikka valesse kohta parkimist. Kuna kodanike käitumine ei muutunud ning esitatud trahviarveid ära ei tasutud, vaid täiesti ülbelt ignoreeriti nii korrale kutsumist kui ka trahvide tasumist, viidati perele, et lastekaitse tahaks lähemalt tutvuda selle perega. Kas sellises peres on ikka asjad korras, kus on selline suhtumine. Ja, kus ei jätku raha trahviarvete tasumiseks. See juhtus Soomes.

Tondinahk aga kaitses tulihingeliselt seda perekonda, saamata aru, et tolle pere suhtumine – trahvide ignoreerimine ning olukorra üle irvitamine - perekonna korrale kutsumisele ülbelt reageerimine, on tõesti selline asi, mis tõstab perekonna üldise suhtumise fookusesse. Ehk siis teisisõnu – inimesed ise otsisid tähelepanu kõikvõimelikel moel. Ja, kui nad seda said, siis algas hädakisa, kuidas kõik ametnikud on ülekohtused. Soome LK piinab jne.

Misasja? Mis sul hakkas õige? Ma tavaliselt inimestele halvasti ei ütle, aga praegu tahaks sinule küll meenutada, et võta oma rohud palun ära, hakkab kergem.

Revolver kirjutas: ↑12 Juun 2024 20:13 Kas raske on siis natuke guugelda ja endale asi selgeks saada https://www.postimees.ee/6675561/amet-l ... use-korral
https://www.oiguskantsler.ee/sites/defa ... 021%29.pdf

Ehk siis, sa ise oled ka nõus, et abivajajast lapsest tuleb teavitada. Ja sellist vihjet peavad ametnikud kontrollima ning vajadusel sekkuma.

Loodan südamest, et ühel ilusal päeval ei seisa paar tädi sul endal ukse taga, väites, et keegi olevat näinud sinu last väidetavalt määrdunud riietes koolist koju tulemas. Siis oleks kõik su praegused uhked põhimõtted hoobilt prügikasti lennutatud.

Ja miks neid tädisid siis paaniliselt kartma peab? Oled keset päeva purjus, kodu on nagu seapesa või mis sul õigupoolest karta on, kui need tädid peaksidki tulema? Kutsud sisse, vestled tädidega ja ongi korras kõik.

Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 20:21
Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 19:54
Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 13:21

Millele ma õige vastama pean? Ja mis tohutu suur hirm sinul selle "meedias kellamise" vastu on? See perekond teadis, mida teeb, kui endaga juhtunu avalikustas. Sina üritad praegu kogu probleemi taandada üksnes sellele, et jumalapärast keegi teada ei saaks, mis nendega toimus. Kuid selle pere jaoks on tegelik probleem hoopis mujal. Ja kes sellest aru ei saa, see ei saaks aru ka ei minu ega kellegi teise seletustest. Lisaks ei jäta sinu kõnepruuk sinust kuigi sõbraliku inimese muljet, muidu sa teisi siin mölisejateks ei nimetaks. Ning hambus on siin teemas põhiliselt siiski lapsevanemad, kui sa veel märganud pole.
Kas sa võid hästi lühidalt ja konkreetselt vastata, millistel puhkudel on lastekaitsel õigust peret kontrollida? Jätame konkreetse pere praegu kõrvale. Vasta palun üldiselt!

Kui lastekaitse saab vihje mõne pere kohta, kas siis tohib kontrollida või ei tohi? Tuleb ignoreerida, sest eelduslikult on seedalaadi teavitus nagunii puhas kius?

Palun ära nüüd rohkem häma ja too välja konkreetsed punktid, millal lastekaitse tohib uurida pere olukorda!

Ütle, mis "hämast" sa õige kogu aeg paranoiliselt jahud? Ja mis imelikke "konkreetseid punkte" sa mult ootad? Siin on sulle äsja kenasti lingid ära toodud, muudkui guugelda ja loe!

Nõuad siin küll teistelt konkreetsust, aga endal seda ei paista olevat. Kui konkreetselt sinuga veel rääkida tuleks, et sa üldse midagi aru saama hakkaksid? Ning jah, see sinu lõputu endaga mittenõustujaid hämamises ja mölisemises ja teab-milles-kõik-veel süüdistamine on sul puhas kius.

Loodan südamest, et ühel ilusal päeval ei seisa paar tädi sul endal ukse taga, väites, et keegi olevat näinud sinu last väidetavalt määrdunud riietes koolist koju tulemas. Siis oleks kõik su praegused uhked põhimõtted hoobilt prügikasti lennutatud.

Esiteks, ütlen ma sulle seda, et sinu sõnavõttudele oponeerivad siin rohkem kui üks inimene.

Teiseks, jah, paluks konkreetseid punkte, millistel juhtudel LK sinu arvates tohib sekkuda? Kas ja millal tohib vihjet kontrollida? Kas vihjet tuleb ignoreerida? Kas on väga raske nendele lihtsatele küsimustele vastata?

Lingil on puhta õige jutt! Aga saan aru, et sina ja Revolver keskendusite vaid koduvägivallale. Arvesse läheb vaid peks ja sinikad.
Ei! LK huviorbiidis peaks olema ka sellised pered, kus kõik lapse vajadused ei ole kaetud, kus laps on hooletusse jäetud (mida mustad ja katkised riide ju on) või on loodud olukord, kus laps/noor võib sattuda perekonna omapärase suhtumise tõttu eakaaslaste põlu alla.

Loodan südamest, et ühel ilusal päeval ei seisa paar tädi sul endal ukse taga, väites, et keegi olevat näinud sinu last väidetavalt määrdunud riietes koolist koju tulemas. Siis oleks kõik su praegused uhked põhimõtted hoobilt prügikasti lennutatud. - Aitäh lootmast! Kõik minu neli last on õnnelikult täiskasvanuks kasvatatud. Erinevalt sinust ei ole minu peret MITTE KUNAGI, mitte ükski ametnik kiusanud. Lastekaitsega puudub absoluutselt igasugune kokkupuude.

Revolvri enda lingist:
"iga inimese kohustus on teavitada abivajavast lapsest sotsiaal- või lastekaitsetöötajat."
sotsiaalkindlustusameti lastekaitse osakonna Põhja piirkonna juht Kaja Rattas
----
Vastavalt lastekaitseseaduse § 27-le, on kõigil isikutel, kellel on olemas teave abivajavast lapsest, kohustus viivitamatult teavitada kohaliku omavalitsuse üksust või lasteabitelefonil 116 111. Kui lapse rahvastikuregistrisse kantud elukoha järgne kohaliku omavalitsuse üksus ei ole teada või seda ei ole võimalik välja selgitada, tuleb teade abivajavast lapsest viivitamata edastada selle kohaliku omavalitsuse üksusele, kus laps viibib.
----
Laste Ombudsmani juhend abivajavast lapsest teatamise kohta on olemas, tasuks mõnel tutvuda.

Revolver kirjutas: ↑12 Juun 2024 20:39 Külaline ongi üks inimene, st külaline. Kes tahab väita, et tema on teine inimene, siis registreerigu konto ja ongi selge, mitme inimesega on tegemist.

Sa ei suuda aru saada või on raske leppida, et kõigest nädalakesega paarsada inimest sind pikalt saadab?

Revolver kirjutas: ↑12 Juun 2024 20:39 Külaline ongi üks inimene, st külaline. Kes tahab väita, et tema on teine inimene, siis registreerigu konto ja ongi selge, mitme inimesega on tegemist.

Mina, kes ma olen siin viimased kommentaarid kirjutanud, oman kontot, ja olen ka hetkel sisse logitud. Lihtsalt postitasin külalisena.

Barbara kirjutas: ↑12 Juun 2024 20:40 Revolvri enda lingist:
"iga inimese kohustus on teavitada abivajavast lapsest sotsiaal- või lastekaitsetöötajat."
sotsiaalkindlustusameti lastekaitse osakonna Põhja piirkonna juht Kaja Rattas

Ma ka ei saa aru. Paneb ise veel lingi artiklile, mis tema enda arvamuse vastu on, aga ikka vaidleb edasi.

Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 20:51
Barbara kirjutas: ↑12 Juun 2024 20:40 Revolvri enda lingist:
"iga inimese kohustus on teavitada abivajavast lapsest sotsiaal- või lastekaitsetöötajat."
sotsiaalkindlustusameti lastekaitse osakonna Põhja piirkonna juht Kaja Rattas
Ma ka ei saa aru. Paneb ise veel lingi artiklile, mis tema enda arvamuse vastu on, aga ikka vaidleb edasi.

Aga kes üldse on abivajav laps? Laps, kes rahulikult rõõmsal meelel oma kärus lesib, puhastes riietes ja turvarihmad korralikult kinni, kas see on abivajav laps?
Ja kes seda otsustab?

Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 21:01 Laps, kes rahulikult rõõmsal meelel oma kärus lesib, puhastes riietes ja turvarihmad korralikult kinni, kas see on abivajav laps?

Ei, aga laps, kes on topitud vanadesse, räpastesse, liiga väikestesse riietesse ja lesib ebaloomulikus asendis katkises, mustas ja äratrööbatud kärus- see on abivajav laps tõenäoliselt küll.

Kui räägitakse, kuidas lastekaitse ilma põhjuseta, puhtast kiusust ja õelusest käib neid peresid külastamas ja kontrollimas- seda juttu räägivad tavaliselt need pered ise, kes loomulikult ei tunnista, et neil midagi pahasti on. Keegi teine seda ei leia. Ja ka pöördumist peab põhjendama.

Revolver kirjutas: ↑12 Juun 2024 21:00
Külaline kirjutas: ↑12 Juun 2024 20:49
Revolver kirjutas: ↑12 Juun 2024 20:39 Külaline ongi üks inimene, st külaline. Kes tahab väita, et tema on teine inimene, siis registreerigu konto ja ongi selge, mitme inimesega on tegemist.
Mina, kes ma olen siin viimased kommentaarid kirjutanud, oman kontot, ja olen ka hetkel sisse logitud. Lihtsalt postitasin külalisena.
Pole vahet, külaline on külaline, pole arusaadav kes on kes ja kes mida kirjutas. Argpüksid on anonüümsed.

Revolver on ka anonüümne nimi. Pane ikka oma õige nimi.

Arutle Foorum

Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

Re: Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?